Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

9 J. B. Say: Traité d’économie
politique. 8. Aufl. 2. Buch, Kapitel V,
Paris 1876, S.376
Bei Say ist es weniger ein ›unlösbares‹,
als vielmehr ein überhaupt
›nicht wahrgenommenes‹ Problem.
›im kapitalistischen Sinn‹: ein
Mehr produkt hervorbringt, jedoch
nicht ›Arbeit‹ als Quelle, Ursache
davon. Die Kategorie ›Mehrwert‹
kommt bei den Physiokraten nicht
vor.
vernichtet (ruine) das System der Ökonomen des achtzehnten Jahrhunderts
(Phy sio kraten), die als Einkommen der Gesellschaft nur das Reinprodukt
des Bodens betrachteten und folgerten, daß die Gesellschaft nur einen diesem
Reinprodukt entsprechenden Wert konsumieren könne, als ob die Gesellschaft
nicht den ganzen Wert, den sie geschaff en, konsumieren könnte!‹⁹
Say belegt diese Th eorie in einer ihm eigenen Weise. Während Ad.
Smith den Beweis dadurch zu erbringen suchte, daß er jedes private Kapital
auf seine Produktionsstätte verwies, um es in bloßes Arbeitsprodukt aufzulösen,
jedes Arbeitsprodukt aber, streng kapitalistisch, als eine Summe bezahlter
und unbezahlter Arbeit, als v + m auff aßte, und so dazu kam, schließlich
das Gesamtprodukt der Gesellschaft in v + m aufzulösen, beeilt sich Say natürlich,
mit sicherer Hand diese klassischen Irrtümer in ordinäre Vulgarismen
zu verballhornen. Says Beweisführung beruht darauf, daß der Unternehmer
in jedem Stadium der Produktion die Produktionsmittel (die für ihn Kapital
bilden) anderen Leuten, den Vertretern früherer Produktionsstadien, bezahlt
und daß jene Leute diese Bezahlung ihrerseits teils als eigenes Einkommen in
die Tasche stecken, teils als Zurückerstattung der Auslagen gebrauchen, die sie
selbst vorgestreckt hatten, um noch anderen Leuten ihr Einkommen zu bezahlen.
Die Smithsche endlose Kette von Arbeitsprozessen verwandelt sich bei
Say in eine endlose Kette von gegenseitigen Vorschüssen auf Einkommen und
Zurückerstattungen aus dem Verkauf; auch der Arbeiter erscheint hier als ganz
gleichgestellt dem Unternehmer: Er bekommt im Lohn sein Einkommen ›vorgestreckt‹
und bezahlt es seinerseits mit geleisteter Arbeit. So stellt sich der
schließliche Wert des gesellschaftlichen Gesamtprodukts als Summe von lauter
›vorgeschossenen‹ Einkommen dar und geht im Austauschprozeß drauf, sämtliche
Vorschüsse zu ersetzen. Bezeichnend für die Flachheit Says ist, daß er
die gesellschaftlichen Zusammenhänge der kapitalistischen Reproduktion an
dem Beispiel der Uhrenproduktion demonstriert – einem damals (und zum
Teil heute noch) rein manufakturmäßigen Zweig, in dem die ›Arbeiter‹ auch
als kleine Unternehmer fi gurieren und der Produktionsprozeß des Mehrwerts
durch lauter sukzessive Austauschakte der einfachen Warenproduktion maskiert
ist.
Auf diese Weise bringt Say die von Smith angerichtete Verwirrung
zum gröbsten Ausdruck: Die ganze von der Gesellschaft jährlich hergestellte
Produktenmasse geht in ihrem Wert in lauter Einkommen auf; sie wird also
jährlich auch ganz konsumiert. Der Wiederbeginn der Produktion ohne Ka pital,
ohne Produktionsmittel erscheint als ein Rätsel, die kapitalistische Reproduktion
als ein unlösbares Problem.
Vergleicht man die Verschiebung, die das Problem der Reproduktion
seit den Physiokraten bis Ad. Smith erfahren hat, so ist sowohl ein teilweiser
Fortschritt wie ein teilweiser Rückschritt nicht zu verkennen. Das Charakteristische
an dem ökonomischen System der Physiokraten war ihre Annahme,
daß die Landwirtschaft allein Überschuß, d. h. Mehrwert, schaff e, die
agrikole Arbeit somit die einzige produktive – im kapitalistischen Sinne –
sei. Dementsprechend sehen wir im ›Tableau économique‹, daß die ›sterile‹
Klasse der Manufakturarbeiter nur für dieselben zwei Milliarden Wert schaff t,
die sie an Rohstoff en und Lebensmitteln verzehrt. Dementsprechend gehen
auch im Austausch die gesamten Manufakturwaren je zur Hälfte an die
Klasse der Pächter und der Grundbesitzer, während die Manufakturklasse
20 Das Problem der Reproduktion