Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

135 l.c., Bd. II, S.225
136 l.c., Bd. I, S.61
beweist, daß die heutigen Eigentumsverhältnisse gerade auf einer allgemeinen
Verletzung dieses Prinzips beruhen und daß jene großen individuellen Vermögen,
die sich heute in der Gesellschaft anhäufen …, mit jedem neugeborenen Arbeiter
den schon von alters her sich in der Gesellschaft anhäufenden Raub vergrößern.‹¹³⁵
Und ist der Mehrwert so zum ›Raub‹ erklärt worden, so er scheint
die steigende Mehrwertrate als ›ein merkwürdiger Fehler in der heuti gen nationalökonomischen
Organisation‹.¹³⁶ Proudhon hat in seinem ersten Pamphlet
wenigstens den paradoxen und rohen, aber revolutionär klingenden Satz
Brissots ausgesponnen: Eigentum ist Diebstahl. Rodbertus beweist, daß das
Kapital ein Diebstahl am Eigentum sei. Man vergleiche damit im ersten Bande
des Marxschen ›Kapitals‹ das Kapitel über den Umschlag der Eigentumsgesetze
in Gesetze der kapitalistischen Aneignung, das ein Meisterstück historischer
Dialektik bietet, und man wird wieder einmal die ›Priorität‹ Rodbertus’ konstatieren
können. Jedenfalls hat sich Rodbertus durch seine Deklamationen gegen
die kapitalistische Aneignung vom Standpunkte des ›Eigentumrechts‹ das
Verständnis für die Entstehung des Mehrwerts aus Kapital ebenso versperrt, wie
er sich früher durch seine Deklamationen gegen das ›Sparen‹ das Verständnis
für die Entstehung des Kapitals aus Mehrwert versperrt hatte. So gehen
Rodbertus alle Voraussetzungen für das Begreifen der kapitalistischen Akkumulation
ab, und er bringt es fertig, darin sogar vor v. Kirchmann den kürzeren
zu ziehen.
Summa: Rodbertus will unumschränkte Erweiterung der Produktion,
aber ohne alles ›Sparen‹, d. h. ohne kapitalistische Akkumulation! Er will unumschränkte
Steigerung der Produktivkräfte – aber eine feste Mehrwertrate
durch Staatsgesetz! Mit einem Wort, er zeigt völlige Verständnislosigkeit für
die eigentlichen Grundlagen der kapitalistischen Produktion, die er reformieren
will, wie für die wichtigsten Ergebnisse der klassischen Nationalökonomie,
gegen die er kritisch zu Felde zieht.
Deshalb sagt Professor Diehl natürlich, Rodbertus habe in der theoretischen
Nationalökonomie durch seine ›neue Einkommenstheorie‹ und durch die
Unterscheidung der logischen und historischen Kategorien des Kapitals (jenes
bewußte ›Kapital an sich‹ im Gegensatz zum Einzelkapital) bahnbrechend gewirkt.
Und deshalb nennt ihn natürlich Professor Adolph Wagner ›den Ricardo
des ökonomischen Sozialismus‹, um so die eigene Unschuld in bezug auf Ricardo,
Rodbertus wie den Sozialismus mit einem Schlage zu dokumentieren. Lexis aber
fi ndet gar, daß Rodbertus ›seinem britischen Rivalen‹ an Kraft des abstrakten
Denkens mindestens gleichkäme; ihn aber in der ›Virtuosität der Aufdeckung
des tiefsten Zusammenhanges der Erscheinungen‹, in der ›Lebendigkeit der
Phantasie‹ und vor allem – in seinem ›ethischen Standpunkt gegenüber dem
Wirtschaftsleben‹ weitaus überträfe. Das hingegen, was Rodbertus wirklich in
der theoretischen Ökonomie außer seiner Kritik der Grundrente von Ricardo
geleistet hat: seine stellenweise ganz klare Unterscheidung von Mehrwert und
Profi t, seine Behandlung des Mehrwerts als Ganzes im bewußten Unterschied
von dessen Teilerscheinungen, seine teilweise vortreffl iche Kritik des Smithschen
Dogmas über die Wertzusammensetzung der Waren, seine scharfe Formulierung
der Periodizität der Krisen und die Analyse ihrer Erscheinungsformen – wertvolle
Ansätze, um die Analyse über Smith-Ricardo hinauszuführen, die freilich
an der Konfusion in den Grundbegriff en scheitern mußte –, das alles sind den
offi ziellen Bewunderern Rodbertus’ meistens böhmische Dörfer. Franz Mehring
166 Geschichtliche Darstellung des Problems