Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

d. h. aus dem Mehrwert, der nicht zur eigenen Konsumtion der Kapitalisten,
son dern zur Erweiterung der Produktion verwendet wird? Das war die Frage.
Und MacCulloch antwortet darauf, einmal, indem er überhaupt von der Mehrwertproduktion
absieht, und zum anderen Mal – indem er den ganzen Mehrwert
zur Luxusproduktion verwendet. Wer ist nun Abnehmer für die neue
Luxusproduktion? Nach dem Beispiel MacCullochs off enbar eben die Kapitalisten
(seine Pächter und Fabrikanten), denn außer diesen gibt es in seinem
Beispiel nur noch Arbeiter. Damit haben wir also die Konsumtion des ganzen
Mehrwerts zu persönlichen Zwecken der Kapitalisten oder, mit anderen
Worten, einfache Reproduktion. MacCulloch beantwortet also die Frage nach
der Kapitalisierung des Mehrwerts entweder durch Absehen von jeglichem
Mehrwert oder dadurch, daß er in demselben Moment, wo Mehrwert entsteht,
einfache Reproduktion statt der Akkumulation annimmt. Den Schein, als ob
er dennoch von erweiterter Reproduktion redete, gibt er sich dabei wiederum
wie früher bei der angeblichen Behandlung des ›Überschusses‹ – durch eine
Finte, nämlich dadurch, daß er erst den unmöglichen Kasus einer kapitalistischen
Produktion ohne Mehrwert konstruiert, um dann das Erscheinen des
Mehrprodukts auf der Bildfl äche dem Leser als eine Erweiterung der Produktion
zu suggerieren:
Diesen Windungen des schottischen Schlangenmenschen war
Sismondi nun nicht ganz gewachsen. Er, der seinen Mac bis jetzt Schritt für
Schritt an die Wand gedrückt und ihm ›off enbare Abgeschmacktheit‹ nachgewiesen
hat, verwirrt sich selbst in dem entscheidenden Punkte der Kontroverse.
Er hätte seinem Widerpart auf die obige Tirade off enbar kühl erklären müssen:
›Verehrtester! Alle Achtung vor Ihrer geistigen Biegsamkeit, aber Sie suchen
ja der Sache wie ein Aal zu entschlüpfen. Ich frage die ganze Zeit: Wer wird
Abnehmer der überschüssigen Produkte sein, wenn die Kapitalisten, statt ihren
Mehrwert ganz zu verprassen, ihn zu Zwecken der Akkumulation, d. h. zur
Erweiterung der Produktion, verwenden werden? Und Sie antworten mir darauf:
Je nun, sie werden diese Erweiterung der Produktion in Luxusgegenständen
vornehmen, und diese Luxusgegenstände werden sie natürlich selbst verzehren.
Aber das ist ja ein Taschenspielerkunststück. Denn sofern die Kapitalisten den
Mehrwert in Luxus für sich selbst verausgaben, verzehren sie ihn ja und akkumulieren
nicht. Es handelt sich aber gerade darum, ob die Akkumulation möglich
ist, nicht um persönlichen Luxus der Kapitalisten! Geben Sie also entweder
darauf – wenn Sie können – eine klare Antwort, oder begeben Sie sich selbst
dorthin, wo Ihr Wein und Tabak oder meinetwegen der Pfeff er wächst.‹
Statt so dem Vulgarus den Daumen aufs Auge zu drücken, wird Sismondi
plötzlich ethisch, pathetisch und sozial. Er ruft: ›Wer wird die Nachfrage stellen,
wer wird genießen, die ländlichen und die städtischen Herren oder ihre Arbeiter?
In seiner (Macs) neuen Annahme haben wir einen Überschuß an Produkten,
einen Gewinn an der Arbeit. Wem verbleibt er?‹ Und er antwortet selbst mit
der folgenden Tirade:
›Wohl wissen wir – und die Geschichte des Handels lehrt es uns genügsam
–, daß nicht der Arbeiter es ist, der von der Vervielfältigung der Produkte
Nutzen hat, sein Lohn wird nicht vermehrt. Ricardo hat selbst einmal gesagt,
daß es nicht sein dürfe, wenn man das Anwachsen des öff entlichen Reichtums
nicht aufhören lassen wolle. Eine grauenhafte Erfahrung lehrt uns im Gegenteil,
daß der Arbeitslohn vielmehr fast stets im Verhältnis zu dieser Vermehrung
Geschichtliche Darstellung des Problems 119