Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

der Fall, dann müssen jugendliche Arbeiter, der Nachwuchs, selbst Arbeit liefern,
um Lohn und Lebensmittel zu bekommen. Dann ist der arbeitende Nachwuchs
eben in der Zahl der beschäftigten Arbeiter bereits einbegriff en. Der natürliche
Zuwachs der Bevölkerung kann uns also den Akkumulationsprozeß im Marxschen
Schema nicht erklären.
Doch halt! Die Gesellschaft besteht – auch unter der Herrschaft des Kapi
talismus – nicht bloß aus Kapitalisten und Lohnarbeitern. Außer diesen beiden
Klassen gibt es noch eine große Masse der Bevölkerung: Grundbesitzer,
Angestellte, liberale Berufe: Ärzte, Rechtsanwälte, Künstler, Wissenschaftler, es
besteht noch die Kirche mit ihren Dienern, der Geistlichkeit, und endlich der
Staat mit seinen Beamten und dem Militär. Alle diese Bevölkerungsschichten
sind weder den Kapitalisten noch den Lohnarbeitern im kategorischen Sinne
beizuzählen. Sie müssen aber von der Gesellschaft ernährt und erhalten werden.
Es werden also wohl diese außer den Kapitalisten und Arbeitern bestehenden
Schichten sein, deren Nachfrage die Erweiterung der Produktion erforderlich
macht. Doch ist dieser Ausweg bei näherem Zusehen nur ein scheinbarer.
Die Grundbesitzer sind als Verzehrer der Rente, d. h. eines Teils des kapitalistischen
Mehrwerts, augenscheinlich der Kapitalistenklasse zuzuzählen, ihre
Konsumtion ist hier, wo wir den Mehrwert in seiner ungeteilten, primären Form
betrachten, in der Konsumtion der Kapitalistenklasse bereits berücksichtigt. Die
liberalen Berufe bekommen ihre Geldmittel, d. h. ihre Anweisungen auf einen
Teil des gesellschaftlichen Produkts, meist direkt oder indirekt aus der Hand der
Kapitalistenklasse, die sie mit Splittern ihres Mehrwerts abfi ndet. Soweit sind
sie als Verzehrer des Mehrwerts mit ihrer Konsumtion der Kapitalistenklasse
beizuzählen. Dasselbe gilt von der Geistlichkeit, nur daß diese zum Teil ihre
Mittel auch von den Arbeitenden, also aus den Arbeiterlöhnen bezieht. Endlich
der Staat mit seinen Beamten und dem Militär wird aus den Steuern erhalten,
diese aber liegen entweder auf dem Mehrwert oder auf Arbeiterlöhnen.
Überhaupt kennen wir hier – in den Grenzen des Marxschen Schemas – nur zwei
Quellen des Einkommens in der Gesellschaft: Arbeiterlöhne oder Mehrwert. So
können alle die außer den Kapitalisten und den Arbeitern angeführten Bevölkerungsschichten
nur als Mitverzehrer dieser beiden Einkommensarten gelten.
Marx selbst lehnt den Hinweis auf diese ›dritten Personen‹ als Abnehmer
als eine Ausfl ucht ab: ›Alle nicht direkt in der Reproduktion, mit oder ohne
Arbeit, fi gurierenden Gesellschaftsglieder können ihren Anteil am jährlichen
Warenprodukt – also ihre Konsumtionsmittel – in erster Hand nur beziehn aus
den Händen der Klassen, denen das Produkt in erster Hand zufällt – produktiven
Arbeitern, industriellen Kapitalisten und Grundbesitzern. Insofern sind ihre
Revenuen materialiter abgeleitet von Arbeitslohn (der produktiven Arbeiter),
Profi t und Bodenrente und erscheinen daher jenen Originalrevenuen gegenüber
als abgeleitete. Andrerseits jedoch beziehn die Empfänger dieser in diesem Sinn
abgeleiteten Revenuen dieselben vermittelst ihrer gesellschaftlichen Funktion
als König, Pfaff , Professor, Hure, Kriegsknecht etc., und sie können also diese
ihre Funktionen als die Originalquellen ihrer Revenue betrachten.‹⁴² Gegenüber
Verweisen auf die Verzehrer von Zins und Grundrente als Abnehmer sagt Marx:
›Ist aber der Teil des Mehrwerts der Waren, den der industrielle Kapitalist als
Grundrente oder Zins an andre Miteigentümer des Mehrwerts abzutreten hat,
auf die Dauer nicht realisierbar durch den Verkauf der Waren selbst, so hat
es auch mit der Zahlung von Rente oder Zins ein Ende, und können daher
Das Problem der Reproduktion 73
›unter der Herrschaft des Ka pitalismus‹:
ungenau, der ›Kapitalismus‹
ist kein Subjekt, es gelten
›kapitalistische Bedingungen‹, es
herrscht die Bourgeoisie, dt. die
bürgerliche Klasse, wovon ein Teil
das ›kapitalistische Ausbeuten‹ betreibt.
Hier erscheinen die deutschen
politischen Zustände als
auffällige Unbeholfenheit des
Ausdrucks in einer ihrer Art nach
eher genauen Sprache; Marx und
Hegel, letzterer mitunter ausdrücklich
[Andacht, begreifen etc.];
s. auch |›Beispiel‹|.
Was auf den Arbeitslöhnen ›liegt‹,
ist wie auf S.72, resp. |Anm.4,
S.33| angemerkt, kein Arbeitslohn;
›Lohn‹ in vielen Kombinationen
[ ~ nebenkosten, ~ steuer usw.] oft
nur begriffsleere Worthülse, der umgangssprachliche
Wortgebrauch
wiederholt in Variationen die Zerstörungen
der proletarischen Begriffsapparatur,
welche seitens der
Bourgeoisie auf allen Ebenen seit
Marx und Engels intensiv betrieben
wird; gegenwärtig insbesondere
mittels des Fernsehens und seiner
unvergleichlichen Durchdringung
der Massen wie der Eremiten. Für
die gebildeteren Schichten ist
nach wie vor das ›Intelligenzblatt‹
zuständig, für ›Lumpen‹ in den
Sendelücken die Anzeigenpostille.
Eine konzertierte Aktion gut bezahlter
›liberaler‹ Berufe gegen die begriffliche
Ausbildung des ›proletarischen
Standpunkts‹. Was der
Arbeiter nicht hat, verbraucht vom
Arbeitsprodukt, ist Mehrwert, auch
wenn es [Lohn]Steuer heißt etc. Die
Stellung als Edelarbeiter hat darauf
keinen Einfluß.
›abgeleitet‹ in seiner Doppeldeutigkeit
bezüglich Arbeitslohn
die treffende Darstellung,
42 Das Kapital, Bd. II, S.346
[Karl Marx: Das Kapital, Zweiter
Band. In: Karl Marx/Friedrich
Engels: Werke, Bd.24, S.372]