Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

124 l.c., Bd. II, S.155
125 l.c., Bd. II, S.233
Wertteil des Arbeitsprodukts in dem Geldlohn der Arbeiter zum Unterhalt derselben
verwandt, und es bleibt endlich ein Wertteil desselben in den Händen
der Grund-, Kapital- und Arbeitsproduktbesitzer als deren Einkommen oder
als Rente zurück.‹¹²⁴
Hier haben wir ausdrücklich die Dreiteilung in konstantes Kapital, variables
Kapital und Mehrwert, und ebenso formuliert er nochmals ausdrücklich
in diesem ›Dritten [socialen] Brief als Eigentümlichkeit seiner ›neuen‹
Th eorie. ›Nachdem also diese Th eorie, bei hinreichender Produktivität der Arbeit,
denjenigen Teil des Produktwerts, der vom Kapitalersatz zum Einkommen übrigbleibt,
infolge des Grund- und Kapitaleigentums unter Arbeiter und Besitzer
als Lohn und Rente hat sich teilen lassen‹ usw.¹²⁵ Rodbertus hat hier anscheinend
einen entschiedenen Schritt in der Wertanalyse des Gesamtprodukts
über die klassische Schule hinaus gemacht, ja, er kritisiert etwas weiter direkt
das ›Dogma‹ von Smith, und es bleibt nur, sich zu wundern, daß die gelehrten
Bewunderer Rodbertus’, die Herren Wagner, Dietzel, Diehl u. Co., verabsäumt
haben, die ›Priorität‹ ihres Lieblings vor Marx in einem so wichtigen Punkte
der ökonomischen Th eorie mir Beschlag zu belegen. – In Wirklichkeit sieht es
mit der Priorität hier genauso windig aus wie in der Werttheorie überhaupt.
Auch dort, wo Rodbertus anscheinend zu einer richtigen Einsicht gelangt, stellt
sich dies im nächsten Augenblick als ein Mißverständnis oder mindestens eine
Schiefheit heraus. Wie wenig Rodbertus tatsächlich mit der Dreiteilung des
Nationalprodukts anzufangen wußte, zu der er sich vorwärtsgetastet hatte, beweist
gerade am besten seine Kritik an dem Smithschen Dogma, die wörtlich
so lautet: ›Sie wissen, daß alle Nationalökonomen schon seit Ad. Smith den
Wert des Produkts in Arbeitslohn, Grundrente und Kapitalgewinn zerfallen lassen
und daß also die Idee, das Einkommen der verschiedenen Klassen und namentlich
auch die Rententeile auf eine Teilung des Produkts zu gründen, nicht
neu ist. Allein sofort geraten die Nationalökonomen auf Abwege. Alle – selbst
nicht mit Ausnahme der Ricardoschen Schule – begehen zuvörderst den Fehler,
nicht das ganze Produkt, das vollendete Gut, das ganze Nationalprodukt als
Einheit aufzufassen, an der Arbeiter, Grundbesitzer und Kapitalisten partizipieren,
sondern die Teilung des Rohprodukts als eine besondere Teilung, an der
drei Teilnehmer, und die Teilung des Fabrikationsprodukts wieder als eine besondere
Teilung aufzufassen, an der nur zwei Teilnehmer partizipieren. So sehen
diese Systeme schon das bloße Rohprodukt und das bloße Fabrikationsprodukt
jedes für sich als ein besonderes Einkommensgut an. – Sie begehen dann zweitens
– hier indessen mit Ausnahme Ricardos und auch Smith’ – den Fehler, daß
sie die natürliche Tatsache, daß die Arbeit ohne Mitwirkung der Materie, also
ohne den Boden, kein Gut produzieren kann, für eine wirtschaftliche und die
gesellschaftliche Tatsache, daß in Teilung der Arbeit das Kapital im heutigen
Sinne dazu gebraucht wird, für eine ursprüngliche halten. So fi ngieren sie ein
wirtschaftliches Grundverhältnis, auf welches sie, bei dem geteilten Besitz
des Bodens, des Kapitals und der Arbeit in der Gesellschaft, auch die Anteile
dieser verschiedenen Besitzer in der Weise zurückführen, daß die Grundrente
aus der Mitwirkung des Bodens, den der Grundbesitzer zur Produktion hergebe,
der Kapitalgewinn aus der Mitwirkung des Kapitals, das der Kapitalist
dazu verwende, und der Lohn endlich aus der Mitwirkung der Arbeit entspringe.
Die Saysche Schule, welche diesen Irrtum am feinsten ausgesponnen
hat, schaff t sich sogar den Begriff eines dem Produktanteil jener verschiedenen
160 Geschichtliche Darstellung des Problems