Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

schärfer macht sich der Widerspruch geltend, denn sie kann nach der Sättigung
des inneren Marktes keinen Ersatz auf dem auswärtigen fi nden, da dieser schon
von älteren konkurrierenden Ländern mit Beschlag belegt ist.
Aus alledem folgt, daß die Schranken des Kapitalismus durch die steigende
Armut gegeben sind, die seine eigene Entwicklung bedingt, durch die
wachsende Zahl überzähliger Arbeiter, die gar keine Kaufkraft besitzen. Der
zunehmenden Produktivität der Arbeit, die jedes zahlungsfähige Bedürfnis
der Gesellschaft außerordentlich rasch befriedigt, entspricht eine zunehmende
Unfähigkeit wachsender Volksmassen, ihre dringendsten Bedürfnisse zu befriedigen,
dem Überfl uß unabsetzbarer Waren – der Mangel breiter Massen an dem
Notwendigsten.
Das sind die allgemeinen Ansichten Nikolai-ons.¹⁴⁵ Man sieht: Nikolai-on
kennt seinen Marx und hat sich die beiden ersten Bände des ›Kapitals‹ sehr wohl
zunutze kommen lassen. Und doch ist seine ganze Argumentation echt sismondisch:
Der Kapitalismus führt selbst zur Verkürzung des inneren Marktes
durch die Verelendung der Massen, alles Unheil in der modernen Gesellschaft
kommt von der Zerstörung der ›volkstümlichen‹ Produktionsweise, d. h. des
Kleinbetriebes – das sind seine Leitmotive. Das Lob des alleinseligmachenden
Kleinbetriebes kommt sogar bei Nikolai-on als der Grundton seiner ganzen
Kritik viel deutlicher und off ener bei Sismondi zum Ausdruck.¹⁴⁶ Im Schlußresultat
ist die Realisi rung des kapitalistischen Gesamtprodukts im
Innern der Gesellschaft unmöglich, sie kann nur dank den auswärtigen Märkten
gelingen. Hier mündet Nikolai-on, trotz ganz verschiedener theoretischer Ausgangspunkte,
mit Woronzow in den gleichen Schluß, dessen Moral, auf Rußland
angewendet, die ökonomische Begründung der Skepsis im Verhältnis zum
Kapitalismus bildet. In Rußland hat die kapitalistische Entwicklung, der auswärtige
Märkte von vornherein abgeschnitten sind, nur Schattenseiten, nur
Verelendung der Volksmassen ergeben, und deshalb war die Förderung des
Kapi talismus in Rußland ein verhängnisvoller ›Fehler‹.
Hier angelangt, donnert Nikolai-on wie ein alttestamentarischer Prophet:
›Anstatt uns an die jahrhundertealten Überlieferungen zu halten, anstatt das
von uns ererbte Prinzip der festen Verbindung des unmittelbaren Produzenten
mit den Produktionsmitteln zu entwickeln, anstatt die Errungenschaften der
westeuropäischen Wissenschaft zu benutzen, um sie auf Produktionsformen
anzuwenden, die auf dem Besitz der Produktionsmittel durch die Bauern beruhen,
anstatt die Produktivität ihrer Arbeit durch die Konzentrierung der
Produktionsmittel in ihren Händen zu erhöhen, anstatt uns nicht die westeuropäische
Form der Produktion, wohl aber ihre Organisation zunutze kommen
zu lassen, ihre starke Kooperation, ihre Arbeitsteilung, ihre Maschinen usw.
usw., anstatt das Prinzip zu entwickeln, das dem bäuerlichen Grundbesitz zugrunde
liegt, und es auf die bäuerliche Bodenbearbeitung anzuwenden, anstatt
dem Bauerntum zu diesem Zwecke den Zutritt zur Wissenschaft und deren
Anwendung weit zu öff nen: anstatt alles dessen haben wir den direkt entgegengesetzten
Weg eingeschlagen. Wir haben nicht bloß die Entwicklung kapitalistischer
Produktionsformen nicht verhindert, trotzdem sie auf der Expropriation
des Bauerntums basieren, sondern wir haben umgekehrt mit allen Kräften die
Umkrempelung unseres ganzen wirtschaftlichen Lebens gefördert, die zu der
Hungersnot des Jahres 1891 geführt hat.‹ Das Übel sei bereits weit gediehen,
doch sei es noch nicht zu spät zur Umkehr. Im Gegenteil, eine völlige Reform
Geschichtliche Darstellung des Problems 181
145 Vgl. Abhandlungen über
unsere Volkswirtschaft, namentlich
S.202—205 und S.338—341
146 Die frappante Ähnlichkeit
in der Position der russischen
›Volkstümler‹ mit der Auffassung
Sismondis hat namentlich Wlad.
Iljin 1897 in einem Aufsatz ›Zur
Charakteristik des ökonomischen
Romantizismus‹ im einzelnen
nachgewiesen. [W. I. Lenin:
Zur Charakteristik der ökonomischen
Romantik. In: Werke, Bd.2,
S.121—251]