Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

Freilich ergeben sich daraus gewisse Besonderheiten der Verhältnisse auch für
die Gesellschaft im ganzen, nämlich erstens ›der Tausch‹ als Vermittler und
zweitens die ungleiche Verteilung des Produkts. ›Allein sowenig alle diese Wirkungen
verhindern, daß nach wie vor die Bewegung der Nationalproduktion und
die Gestaltung des Nationalprodukts im allgemeinen dieselbe bleibt (wie unter
der Herrschaft des Kommunismus), sowenig alterieren sie auch vom nationalen
Standpunkt aus in irgendeiner Beziehung den bisher aufgestellten Gegensatz
von Kapital und Einkommen.‹ Sismondi mühte sich gleich Smith und vielen
anderen im Schweiße seines Angesichts ab, um den Begriff von Kapital und
Einkommen aus den Widersprüchen der kapitalistischen Produktion zu entwirren;
Rodbertus macht sich die Sache leichter: er sieht für die Gesellschaft
im ganzen von allen Formbestimmtheiten der kapitalistischen Produktion
ein fach ab und nennt ›Kapital‹ die Produktionsmittel und ›Einkommen‹ die
Konsumtionsmittel – basta! ›Das Grund- und Kapitaleigentum hat nur in bezug
auf die verkehrenden Individuen einen wesentlichen Einfl uß. Faßt man
also die Nation als eine Einheit auf, so verschwinden seine Wirkungen auf
die Individuen.‹¹³³ Man sieht, Rodbertus zeigt, sobald er an das eigentliche
Problem, an das kapitalistische Gesamtprodukt und seine Bewegung, herantritt,
die typische Geringschätzung des Utopisten für historische Besonderheiten der
Produktion, und auf ihn paßt wie angegossen die Bemerkung, die Marx über
Proudhon macht, daß, sobald er von der Gesellschaft im ganzen spricht, er so tut,
als ob sie aufhörte, kapitalistisch zu sein a . Andererseits sieht man am Beispiel
Rodbertus’ wieder, wie hilfl os die gesamte Nationalökonomie vor Marx in ihren
Bemühungen herumtappte, sachliche Gesichtspunkte des Arbeitsprozesses
mit Wertstandpunkten der kapitalistischen Produktion, Bewegungsformen des
Einzelkapitals mit denen des gesellschaftlichen Gesamtkapitals in Einklang zu
bringen. Diese Bemühungen pendeln gewöhnlich zwischen zwei Extremen: der
vulgären Auff assung à la Say, MacCulloch, für die überhaupt nur Gesichtspunkte
des Einzelkapitals existieren, und der utopischen Auff assung à la Proudhon,
Rodbertus, für die nur Standpunkte des Arbeitsprozesses existieren. Da lernt
man erst schätzen, welches enorme Licht über die ganze Sache durch das Schema
der einfachen Reproduktion von Marx verbreitet worden ist, wo alle jene Stand-
punkte in ihrem Einklang wie in ihrem Widerspruch zusammengefaßt
und wo der heillose Wirrwarr zahlloser Bände in zwei Zahlenreihen von verblüff
ender Einfachheit aufgelöst ist.
Daß bei einer solchen Auff assung von Kapital und Einkommen die kapitalistische
Aneignung unerklärlich wird, versteht sich von selbst. Rodbertus
erklärt sie denn auch einfach für ›Raub‹ und verklagt sie vor dem Forum des
Eigen tumsrechts, dessen schnöde Verletzung sie darstelle. ›Wenn also … diese
persönliche Freiheit (der Arbeiter), die rechtlich das Eigentum am Wert des
Arbeitsprodukts involviert, infolge des vom Grund- und Kapitaleigentum über
die Arbeiter geübten Zwanges in der Praxis wieder zur Entäußerung jenes
Eigentumsanspruchs führt – so ist es, als ob eine instinktive Scheu, daß die
Geschichte ihre strengen, unerbittlichen Syllogismen daraus ziehen könne, die
Besitzer von dem Geständnis dieses großen und allgemeinen Unrechts abhielte.‹¹³⁴
›Daher ist endlich diese (Rodbertussche) Th eorie in allen ihren Einzelheiten ein
durchgängiger Beweis, daß jene Lobredner der heutigen Eigentumsverhältnisse,
die sich doch wieder nicht entbrechen können, das Eigentum auf die Arbeit zu
gründen, mit ihrem eigenen Prinzip im vollständigsten Widerspruch stehen. Sie
Geschichtliche Darstellung des Problems 165
133 l.c., Bd. I, S.292
a Siehe Karl Marx: Das Elend der
Philosophie. In: Karl Marx/Friedrich
Engels: Werke, Bd.4, S.130/131
134 l.c., Bd. II, S.136