Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

105 l.c., Bd. I, S.182—184
106 l.c., Bd. II, S.72
Behauptung der klassischen Schule, ›die Arbeit habe nicht mehr Wert, als sie
Lohn bekomme‹, nennt Rodbertus ›zynisch‹ und nimmt sich vor, ›die Reihe von
Irrtümern‹ aufzudecken, die zu diesem ›krassen und unmoralischen Schlusse‹
geführt haben.¹⁰⁵ ›Eine ebenso entehrende Vorstellung als die war, welche den
Arbeitslohn nach dem notwendigen Unterhalt oder wie eine Maschinenreparatur
schätzen ließ, hat auch bei der zur Tauschware gewordenen Arbeit, diesem Prinzip
aller Güter, von einem ‚natürlichen Preise’ oder von ‚Kosten’ wie bei dem
Produkt derselben gesprochen und diesen natürlichen Preis, diese Kosten der
Ar beit in den Güterbetrag gesetzt, der nötig sei, um die Arbeit immer wieder
auf den Markt zu bringen.‹ Dieser Warencharakter und die entsprechende
Wert bestimmung der Arbeitskraft sind indes nichts als boshafte Verirrung der
Freihandelsschule, und statt wie die englischen Ricardoschüler auf den Wi derspruch
innerhalb der kapitalistischen Warenproduktion: zwischen der Wertbestimmung
der Arbeit und der Wertbestimmung durch die Arbeit, hinzuweisen,
zeiht Rodbertus als guter Preuße die kapitalistische Warenproduktion des
Widerspruchs – mit dem geltenden Staatsrecht. ›Welch ein törichter, unbeschreiblicher
Widerspruch in der Auff assung derjenigen Nationalökonomen‹
ruft er, ›welche die Arbeiter in ihrer rechtlichen Stellung über die Geschicke der
Gesellschaft mitentscheiden und zugleich sie nationalökonomisch nur immer
als Ware behandeln lassen wollen!‹¹⁰⁶
Es fragt sich nur noch, weshalb sich die Arbeiter eine so törichte und
schreiende Ungerechtigkeit gefallen lassen – ein Einwurf, der zum Beispiel von
Hermann gegen die Ricardosche Werttheorie erhoben wurde. Darauf antwortet
Rodbertus: ›Was hätten die Arbeiter tun sollen, wenn sie sich nach ihrer
Freilassung jene Vorschrift nicht hätten gefallen lassen wollen? Stellen Sie sich
deren Lage vor! Die Arbeiter sind nackt oder in Lumpen freigelassen worden,
mit nichts als ihrer Arbeitskraft. Auch war mit der Aufhebung der Sklaverei oder
der Leibeigenschaft die moralische oder rechtliche Verpfl ichtung des Herrn, sie
zu füttern oder für ihre Notdurft zu sorgen, fortgefallen. Aber ihre Bedürfnisse
waren geblieben; sie mußten leben. Wie sollten sie mit ihrer Arbeitskraft für dies
Leben sorgen? Von dem in der Gesellschaft vorhandenen Kapital nehmen und
damit ihren Unterhalt produzieren? Aber das Kapital in der Gesellschaft gehörte
schon anderen als ihnen, und die Vollstrecker des ‚Rechts’ hätten es
nicht gelitten.‹ Was blieb also den Arbeitern übrig? ›Nur eine Alternative: entweder
das Recht der Gesellschaft umstürzen oder unter den ungefähren früheren
wirtschaftlichen Bedingungen, wenn auch in veränderter rechtlicher Stellung,
zu ihren früheren Herren, den Grund- und Kapitalbesitzern, zurückzukehren
und als Lohn zu empfangen, was sie früher als Futter bekommen hatten!‹ Zum
Glück für die Menschheit und den preußischen Rechtsstaat waren die Arbeiter
›so weise‹, die Zivilisation ›nicht aus ihrer Bahn zu werfen‹ und sich lieber
he ro isch den niederträchtigen Zumutungen ihrer ›früheren Herren‹ zu fügen.
So entstand das kapitalistische Lohnsystem und das Lohngesetz als ›ungefähre
Sklaverei‹, als ein Produkt des Gewaltmißbrauchs der Kapitalisten und der
Zwangs lage sowie der sanften Fügsamkeit der Proletarier, wenn man den bahnbrechenden
theoretischen Erklärungen desselben Rodbertus Glauben schenken
soll, der von Marx bekanntlich theoretisch ›geplündert‹ worden ist. In bezug auf
diese Lohntheorie ist jedenfalls die ›Priorität‹ Rodbertus’ unbestritten, denn die
englischen Sozialisten und andere soziale Kritiker hatten das Lohnsystem viel
weniger roh und primitiv analysiert. Das Originelle dabei ist, daß Rodbertus
150 Geschichtliche Darstellung des Problems