Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

allein in der Verteilung. Doch das will in eigenen Worten v. Kirchmanns genossen
werden: ›Das Hemmnis, daß dieses (glatter Austausch) dessenungeachtet
nicht geschieht, liegt lediglich und allein in der Verteilung dieser Produkte; die
Verteilung erfolgt nicht gleich unter alle, sondern die Unternehmer behalten als
Zins und Gewinn die Hälfte für sich und geben nur die Hälfte an ihre Arbeiter.
Es ist klar, daß der Kleiderarbeiter sich deshalb mit seinem halben Produkt auch
nur die Hälfte der Produkte an Nahrung und Wohnung und so fort eintauschen
kann, und es ist klar, daß die Unternehmer ihre andere Hälfte nicht loswerden
können, weil kein Arbeiter noch ein Produkt hat, um sie von ihnen eintauschen
zu können. Die Unternehmer wissen nicht wohin mit ihrem Vorrat,
die Arbeiter wissen nicht wohin mit ihrem Hunger und ihrer Blöße.‹ Und die
Leser – fügen wir hinzu – wissen nicht wohin mit den Konstruktionen des
Herrn v. Kirchmann. Das Kindische seines Beispiels stürzt uns in der Tat aus
einem Rätsel ins andere.
Zunächst ist ganz unerfi ndlich, auf welcher Grundlage und zu welchem
Zweck die Dreiteilung der Produktion fi ngiert ist. Wenn in den analogen Beispielen
Ricardos und MacCullochs gewöhnlich die Pächter den Fabrikanten entgegengestellt
werden, so ist das u. E. nur die antiquierte Vorstellung der Physiokraten
von der gesellschaftlichen Reproduktion, die von Ricardo übernommen
war, trotzdem sie mit seiner Werttheorie, die der physiokratischen entgegengesetzt
war, jeden Sinn verloren hatte, und trotzdem schon Smith bedeutende
Anläufe zur Berücksichtigung wirklicher sachlicher Grundlagen des gesellschaftlichen
Reproduktionsprozesses gemacht hatte. Immerhin haben wir gesehen,
daß sich jene physiokratische Unterscheidung der Landwirtschaft und Industrie
als Grundlagen der Reproduktion in der theoretischen Nationalökonomie traditionell
erhalten hatte, bis Marx seine epochemachende Unterscheidung der
beiden gesellschaftlichen Abteilungen: Produktion von Produktionsmitteln und
Produktion von Konsummitteln, eingeführt hat. Hingegen haben die drei
Abteilungen v. Kirchmanns überhaupt keinen begreifl ichen Sinn. Da hier Werkzeuge
mit Möbeln, Rohstoff e mit Nahrungsmitteln zusammengeworfen sind,
die Kleider eine Abteilung für sich bilden, so sind off enbar gar keine sachlichen
Standpunkte der Reproduktion, sondern reine Willkür bei dieser Einteilung
maßgebend gewesen. Es könnte an sich ebensogut oder schlecht eine Abteilung
für Lebensmittel, Kleider und Baulichkeiten, eine andere für Apothekerwaren
und eine dritte für Zahnbürsten fi ngiert werden. Es kam v. Kirchmann off enbar
nur darauf an, die gesellschaftliche Arbeitsteilung anzudeuten und für den Austausch
einige möglichst ›gleich große‹ Produktenmengen vorauszusetzen. Allein
der Austausch selbst, um den es sich bei der ganzen Beweisführung dreht, spielt
im v. Kirchmannschen Beispiel gar keine Rolle, da nicht Wert, sondern Produkten
menge, Masse der Gebrauchswerte als solcher zur Verteilung gelangt. Anderer
seits fi ndet in dem interessanten ›Ort‹ der v. Kirchmannschen Phantasie erst
Verteilung der Produkte statt, alsdann soll darauf, nach geschehener Verteilung,
der allgemeine Austausch stattfi nden, während es auf der platten Erde der kapitalistischen
Produktion bekanntlich der Austausch ist, der umgekehrt die
Verteilung des Produkts einleitet und vermittelt. Dabei passieren in der
v. Kirchmannschen Verteilung die wunderlichsten Dinge: Zwar besteht der
Preis der Produkte, also auch des gesellschaftlichen Gesamtprodukts, ›wie man
weiß‹, nur aus ›Arbeitslohn und Kapitalzins‹, nur aus v + m, und das Gesamtprodukt
gelangt auch demgemäß restlos zur individuellen Verteilung unter die
Geschichtliche Darstellung des Problems 143