Rosa Luxemburg, Die Akkumulation des Kapitals ... - babbelClub

geschaff en. Einerseits förderte sie ein reiches Material in Einzeluntersuchungen
über die Wirtschaftsformen des russischen Lebens zutage, namentlich über die
›Volksproduktion‹ und ihre eigentümlichen Formen, über die Landwirtschaft
der Bauerngemeinde, die bäuerliche Hausindustrie, den ›Artel‹, sowie auch
über das geistige Leben des Bauerntums, das Sektenwesen und dergleichen.
Andererseits kam eine eigenartige Belletristik als künstlerischer Refl ex der widerspruchsvollen
sozialen Verhältnisse auf, in denen Altes mit Neuem rang
und auf Schritt und Tritt mit schwierigen Problemen auf den Geist einstürmte.
Endlich entsproß derselben Wurzel in den 70er und 80er Jahren eine originelle
hausbackene Geschichtsphilosophie, die ›subjektive Methode in der Soziologie‹
die den ›kritischen Gedanken‹ zum ausschlaggebenden Faktor der gesellschaftlichen
Entwicklung oder genauer: die deklassierte Intelligenz zum Träger des
historischen Fortschritts machen wollte und die in Peter Lawrow, Nikolai
Michailowski, Professor Karejew, W. Woronzow ihre Wortführer fand.
Von diesem ganzen umfangreichen und weitverzweigten Gebiete der
›volkstümlerischen‹ Literatur interessiert uns hier lediglich eine Seite: der Meinungskampf
um die Aussichten der kapitalistischen Entwicklung in Rußland,
und auch dieser nur insofern, als er sich auf allgemeine Erwägungen über die
gesell schaftlichen Bedingungen der kapitalistischen Produktionsweise stützte.
Denn auch diese Erwägungen sollten in der russischen Streitliteratur der 80er
und 90er Jahre eine große Rolle spielen.
Um den russischen Kapitalismus und seine Aussichten handelte es sich
zunächst, die daraus entstandene Debatte griff jedoch naturgemäß auf die allgemeinen
Probleme der Entwicklung des Kapitalismus über, wobei das Beispiel
und die Erfahrungen des Westens die hervorragendste Rolle als Beweismaterial
spielten.
Für den theoretischen Inhalt der nun folgenden Diskussion war eine
Tatsache von entscheidender Bedeutung: Nicht bloß war die Marxsche
Analyse der kapitalistischen Produktion, wie sie im ersten Band des ›Kapitals‹
nie dergelegt ist, bereits Gemeingut des gebildeten Rußlands, sondern auch
der zweite Band mit der Analyse der Reproduktion des Gesamtkapitals war
schon 1885 erschienen. Das gab der Diskussion ein wesentlich anderes Gepräge.
Das Problem der Krisen verstellte nun nicht mehr wie in den früheren Fällen
den eigentlichen Kern der Erörterungen. Zum erstenmal war die Frage der
Reproduktion des Gesamtkapitals, der Akkumulation, in reiner Gestalt in den
Mittelpunkt der Auseinandersetzung gerückt. Auch verlor sich die Analyse
nicht mehr im hilfl osen Herumtappen um die Begriff e Einkommen und Kapital,
Einzelkapital und Gesamtkapital. Man stand nunmehr auf dem festen Gerüst
des Marxschen Schemas der gesellschaftlichen Reproduktion. Und endlich handelt
es sich diesmal überhaupt nicht mehr um eine Auseinandersetzung zwischen
Manchestertum und Sozialreform, sondern zwischen zwei Spielarten
des Sozialismus. Die Skepsis in bezug auf die Möglichkeit der kapitalistischen
Entwicklung wird im Geiste Sismondis und zum Teil Rodbertus’ von der kleinbürgerlichen
›volkstümlerisch‹-konfusen Spielart des russischen Sozialismus
vertreten, die sich aber selbst vielfach auf Marx beruft, der Optimismus – von
der marxistischen Schule in Rußland. Es war somit ein völliger Wechsel der
Szenerie eingetreten.
Von den zwei Hauptwortführern der ›volkstümlerischen‹ Richtung
war der eine, Woronzow, bekannt in Rußland hauptsächlich unter seinem
Geschichtliche Darstellung des Problems 171