Las estaciones de la imaginación - rodriguezalvarez.com

HABLANTE
En todo discurso hay siempre alguien que dice algo y de
una cierta manera. En el discurso literario este enunciante
recibe entre otros nombres el de hablante lírico cuando se
refiere al discurso poético. Aunque el análisis minucioso subsiguiente
ponga de manifiesto cómo las propias palabras
del texto lo caracterizan, parece conveniente, dada la identificación
tradicional que se ha venido haciendo de este hablante
lírico con el autor, comenzar con una breve aunque
radical distinción entre uno y otro.
La presente glosa asume en todo momento que quien
habla en el texto poético no es idéntico al escritor; el autor
está condicionado por los factores humanos; existe en un
plano ontológico diferente. Aunque es fácil caer en la tentación
de identificar la voz o voces enunciantes de un texto
con el ser humano que lo escribió, sobre todo cuando conocemos
datos biográficos que tienen cierta similitud con
lo que la obra expresa y hacer una distinción entre una y
otra parezca una perversión a ciertos críticos, utilizar datos
biográficos que fomentan esa ilusión de atribuir los sentimientos,
las acciones y las ideas que expresa el texto al
autor es vulgarizar, a expensas o a favor de la supuesta
biografía, la visión poética autónoma de cualquier obra literaria
a la que entre otros elementos literarios contribuye el
hablante. Cuando un autor escribe o trata de escribir desde
su propia voz, está siempre creando una personalidad distinta
o persona tal y como calificaron los griegos al actor
teatral que llevaba una máscara que caracterizaba al personaje
que representaba, independientemente de quién
fuera el actor real; algo similar ocurre con el enunciante
lírico respecto al autor; cuando un autor trata de escribir
desde su propia voz está siempre creando una personalidad
distinta, definida por las propias palabras que apuntan
no hacia una verdad de correspondencia externa consigo
mismo sino hacia la cohesión interna del propio texto. Por
mucho que se pueda parecer, la semejanza entre hablante
y autor en poemas como «No mármol, no de reyes áureos
monumentos» (Unidad 9) en el que reconocemos que el
hablante es un poeta que habla de la inmortalidad de la
poesía y aunque estemos tentados a identificarlo con
William Shakespeare, su autor, el soneto no aporta prueba
fidedigna alguna de correspondencia entre el hablante y
su autor. La capacidad de un autor de inventar, imaginar o
crear personajes de ficción es, por supuesto, innegable,
tanto en la lírica como en cualquier otro género, pero no son
él. No hay razón para dar al hablante, incluso cuando intenta
atraer la atención del supuesto lector dirigiéndose a él
directamente en éste o cualquier otro texto literario, un status
más allá del de mero personaje dentro de una estructura
verbal autónoma. Aunque pudiera haber tomado prestados
rasgos de su vida en todos y cada uno de ellos, desde
el momento en que son figuras literarias, quedan definidas,
como veremos enseguida, por las exigencias convencionales
de la cohesión artística interna del propio texto,
las cuales configuran al hablante como un ente de ficción,
un constructo imaginativo, una convención o arquetipo literario
cuya función, de consuno con el resto de elementos
literarios, el hablante lírico contribuye a articular el entramado
artístico que es cada obra, y pertenece, en función y
naturaleza, a esa estructura poética de ficción.
Uno de los rasgos que mejor caracteriza al hablante
como personaje de ficción es la actitud subyacente o proveniente
de sus palabras hacia lo que cuenta, hacia sí mismo
y hacia el supuesto oyente —sin menoscabo de lo
que otros cuentan de él. En el lenguaje hablado esta actitud
del hablante parecería emanar principalmente de la entonación
dramatizada y de los gestos más que de sus propias
palabras; puede que hayamos oído decir alguna vez
aquello de «No me molestó tanto qué dijo sino cómo lo
dijo», referido al tono dramático más que el léxico. Pensar
que las palabras portadoras de tal molestia fueron mera
excusa, como si la actitud con que se dijeran fuese algo
independiente de las propias palabras quizás puede ser
cierto para el lenguaje hablado, pero no para el escrito.
En el lenguaje hablado la entonación y los gestos juegan
un papel primordial en la caracterización de esa ‘voz’
dramatizada. Pero la actitud subsumida por esas palabras
cuando están escritas es bien distinta de la dramatizada
y por ende su significado. En el lenguaje escrito,
donde la entonación y los gestos del hablante están suspendidos,
nunca sabremos cuál es el tono de entonación
dramática de una frase poética como «La luna se está bañando
en el río» hasta que pergeñemos en las palabras
escritas el tono principal o actitud prevalente del hablante
en todo el poema y en conjunción con el resto de elementos
literarios.
Quizás nos preguntemos entonces por qué llamar ‘hablante’
a la voz poética escrita. En principio porque evoca
más directamente las palabras del texto, evitando así el
arriesgado uso de vocablos con connotaciones autorales
como ‘poeta’; y sobre todo, para hacer énfasis en esa vertiente
sonora (melos) tan característica de la lírica de todos
los tiempos por la que las palabras, aún estando escritas,
tendemos a oírlas como si sus ritmos, rimas y
demás sonoridades estuviesen elegidas para ser oídas.
También podríamos calificarlo de ‘narrador’. En cualquier
caso, ‘hablante’ y ‘narrador’ son términos con funciones
muy similares dado que los elementos literarios básicos
que les caracterizan tanto en la narración como en la lírica
son coincidentes. Correlaciones de semejanza pueden establecerse
entre uno y otro género no sólo en cuanto al
papel y función similar de sus enunciantes —hablen de sí
mismos o de otros, participen en lo que cuentan, expresen
u oculten pensamientos o sentimientos u observen y
describan los de los otros— sino que al hacerlo, las acciones,
intereses o preocupaciones de uno y otro originan
una secuenciación narrativa o temática similares. Si bien
la lírica modula más por asociación temática (dianoia) que
por devenir narrativo (mythos) y la tradición haya asignado
el término narrador a la prosa de ficción y el de sujeto, poeta
o hablante lírico a la poesía, ambas no sólo comparten
indistintamente estos aspectos sino la función similar de
los elementos principales e inherentes al discurso literario
que caracterizarán a ambos enunciantes. Entre estos elementos
caracterizadores están no sólo en los pensamientos
y las acciones del propio hablante y los de otros personajes,
sino también el punto de vista, la imaginería, la estructura,
el escenario, la trayectoria de los acontecimientos
o pensamientos, etcétera; elementos todos ellos que
no sólo nos ayudan a establecer la naturaleza y función del
hablante sino también, de consuno y en solidaridad con el
resto de elementos, a aprehender la unidad cohesiva inherente
a toda obra literaria y su engarce dentro de la estructura
poética universal que la sustenta y enriquece.
Deducir quién o qué es el hablante poético o cuál es
su actitud supone, pues, escrutar, escudriñar o interrogar
las palabras en todos sus elementos en cuanto a qué
dice y cómo lo dice: ¿por qué puede estar diciendo que
‘La luna se está bañando en el río’ cuando eso obviamente
es imposible?, ¿por qué elige esas dos imágenes
en esa acción y no otras como ‘estrellas’ o ‘lago’ en
otra distinta?, ¿cuál es el efecto de tal elección y relación?,
¿qué actitud hacia lo que dice, hacia un supuesto
oyente y hacia sí mismo entrañan sus palabras?, ¿qué
emoción o emociones produce su visión? Éstas o muchas
otras preguntas pueden ser conducentes a su caracterización.
Contestarlas supone indagar por qué se
dice eso y no otra cosa, qué implica el registro léxico
utilizado, cuáles son los ritmos sonoros (melos) y visuales
(opsis) que evocan, cuáles los pensamientos y emociones
que sugieren, cuál la trayectoria narrativa y/o temática
que trazan, en suma, qué tonalidad global en
nuestra imaginación hacen prevalecer o qué visión de
la experiencia humana proporcionan.
507