universidade do estado do amazonas escola - uea - pós graduação

122
espécime animal: o ser humano. (RAMOS JR., 2009, p. 2668-2670, grifo
nosso)
As questões acima analisadas, apesar de serem específicas do chamado direito animal,
servem para auxiliar o exame da temática referente ao conceito e aos direitos das futuras
gerações. Dependendo do conceito jurídico que seja dado às futuras gerações, o problema de
se reconhecer, ou não, “direitos” em seu favor, necessariamente deve ser abordado. Se as
futuras gerações são consideradas novos “sujeitos” de direitos, isso significa obviamente que
os seus interesses estão juridicamente protegidos já na época presente. Logo, futuras gerações
possuem direitos (verbo no presente). Se escravos foram considerados coisas – objeto de
direito - e, posteriormente, colocados na condição jurídica de pessoas – sujeitos de direito -; se
animais eram e continuam sendo, em muitos países, bens jurídicos semoventes – objeto de
direito -, mas recentemente vêm assumindo o status de sujeitos de direitos; porque as futuras
gerações não podem ser “sujeitos” e titulares de “direitos”? A dificuldade teórica em se
definir a condição jurídica das futuras gerações decorre do aspecto temporal intrinsecamente
relacionado ao tema. Mais do que isso, a dificuldade está especificamente relacionada ao tipo
de concepção do tempo que a humanidade adota: o tempo que “passa”. Essa concepção, cria
obstáculos ao reconhecimento de direitos em favor das futuras gerações, pois em um
raciocínio cronológico de tempo, tais gerações ainda irão surgir no mundo (verbo no futuro).
Se não houver uma mudança na visão vulgar que a humanidade adota sobre o tempo, o direito
continuará tendo muita dificuldade referente a esse problema epistemológico: o paradoxo
temporal.
Voltando à questão inicialmente colocada, se podem obrigações intergeracionais
existir sem direitos, vê-se na resposta de Weiss um equívoco semelhante ao de Kelsen,
embora ambos tenham usado exemplos distintos para embasar seus raciocínios. Enquanto
Weiss baseia sua resposta afirmativa em um exemplo moral (obrigações morais de caridade
sem coercitividade), que em absoluto nada tem a ver com direito, cujo caráter é
eminentemente coercitivo; Kelsen também oferece resposta afirmativa, só que usando o
exemplo das obrigações de proteção animal, como se tais obrigações pudessem subsistir sem
um direito reflexo, supostamente por animais não serem sujeitos de direito. Levando-se os
dois raciocínios ao extremo, a conclusão inevitável seria que as obrigações intergeracionais
atribuídas à geração presente não passam de meros deveres morais, sem qualquer
coercitividade, que poderiam ser cumpridos ou não ao sabor da vontade de seus agentes
devedores. Weiss, entretanto, prossegue esse debate nos seguintes termos: