universidade do estado do amazonas escola - uea - pós graduação

142
Em relação aos vários modelos elencados na tabela acima, cumpre citar a posição
defendida por Reis (2010, p. 43), responsável pela concepção e organização de uma
conferência internacional sobre justiça intergeracional, cujo tema foi: “Caminhos para
Implementar Juridicamente a Justiça Intergeracional”. O evento ocorreu nos dias 27 e 28 de
maio de 2010, na Fundação Calouste Gulbenkian em Lisboa. De todos os modelos
apresentados na ocasião, Reis considera que o finlandês é o mais abrangente, funcional e
dinâmico para se defender os interesses das futuras gerações. Por tratar de interesses que estão
difundidos por um amplo campo de matérias e preocupações (políticas econômica e social,
meio ambiente, contas públicas, biomedicina, etc.), o órgão representante das futuras gerações
deve adotar o formato de uma comissão parlamentar colegiada, com amplos poderes políticos
para avaliar os impactos que novas leis terão sobre as condições de vida das futuras gerações.
Ela propõe um modelo semelhante ao finlandês acoplado aos serviços de uma instituição
semelhante ao Ministério Público brasileiro, o qual funcionaria como o representante das
futuras gerações (REIS, 2010, p. 43).
Do exame da tabela acima, percebe-se como as várias instituições de controles e
balanços temporais estão distribuídas na experiência do direito comparado, conforme os seis
critérios básicos necessários para uma efetiva capacidade de intervenção e defesa dos
interesses das futuras gerações. Se um órgão desse tipo propõe-se a ser um limitador e
balizador das decisões estatais, obviamente supõe-se que ele deva ser 1) independente,
conforme a lógica do princípio constitucional da separação dos poderes. Neste sentido, um
cargo nessa instituição não deve ser ocupado pela mesma pessoa que já ocupa outro cargo em
uma das três clássicas divisões do poder estatal. O ideal é que a instituição de defesa das
futuras gerações permaneça um órgão à parte, com orçamento próprio, com estatuto legal
específico, de modo a aumentar a eficiência na concretização de seus objetivos. Neste quesito
o Comissário húngaro desfruta de maior independência do que os seus correlatos na
Finlândia, Alemanha e Israel, mesmo que o seu orçamento próprio precise ser aprovado pelo
Parlamento. Não é diferente do que ocorre no Brasil, onde o Ministério Público também
possui um orçamento próprio, mas que é aprovado pelo Congresso Nacional (ARHELGER &
GÖPEL, 2010, p. 7).
Em relação ao quesito 2) competências, se um órgão de controle e contrapeso temporal
pretende agir na defesa dos interesses das futuras gerações, naturalmente necessita de um
conjunto de ferramentas, cujo uso e acato pelos destinatários carrega um caráter de
obrigatoriedade legal. Segundo Arhelger e Göpel (2010, p. 7), o Comissário húngaro é o