Leer - Revista Pensamiento Penal

ANÁLISIS SOCIOLÓGICOS 265
El lenguaje mismo utilizado por TURK, respeta la característica
de cierto sociologismo académico, que es la fuga de
la realidad frente al formalismo conceptual. Paradójicamente,
los autores que niegan el modelo de la armonía para afirmar
el del conflicto con el fin de convertir al conflicto en la
ley eterna de la estructura social, transforman su propio
modelo en el de una nueva armonía preestablecida, dinámica
y estática a la vez, pero en la cual, al fin de cuentas, cada
cosa encuentra su lugar, como en la utopía criticada por
DAHRENDORF. Habiendo perdido de vista las razones de las
diferencias de poder y del uso de la fuerza, la teoría de la
sociedad se convierte en una especie de ecuación sin incógnita.
Los problemas sociales en que se originan los conflictos
reales son "desdramatizados". De esa forma, un drama
en el cual están en juego necesidades y destinos de seres
humanos, hace que la cuestión criminal termine por parecerse
a una partida de ajedrez entre jugadores más o menos
"sofisticados" que hacen movimientos más o menos
"realistas".
Todo lo anterior no debe sorprender si se reflexiona sobre
el modo de operar de estas teorías y los resultados que
ofrecen, en relación con el problema que se examina. La teoría
de TURK, en ese sentido, es ejemplar, pues no da un paso
más allá de la pura descripción de los fenómenos en los
cuales se manifiesta un hecho ya bastante conocido, en virtud
de una serie ya conspicua de investigaciones: el hecho
de que el proceso de criminalización se dirige de manera altamente
selectiva hacia los estratos más débiles y marginados
(BARATTA, 1976), mientras que a menudo no tiene éxito
cuando se dirige hacia las clases sociales altas, como en el
clásico fiasco del "prohibicionismo" (TURK, 1972, 77). Pero
por qué razones el grupo que tiene el poder "decide" (TURK,
1972, 77) criminalizar a quienes tienen menos poder y deja
impunes a los "adversarios" fuertes, es explicado por TURK
con una serie de variables que se resuelven todas, en sustancia,
en la diferencia de poderes. Con ello, la explicación
del hecho es sustituida con el hecho a explicar.