Leer - Revista Pensamiento Penal

ANÁLISIS SOCIOLÓGICOS 279
nalidad que, sin negar, como premisa, el paradigma de la
reacción social, vaya, a través de ese paradigma, más allá de
los límites en que ha sido aplicado en el seno del interaccionismo
simbólico.
Para que el discurso sobre cultura y criminalidad no se
reduzca de nuevo a una pura descripción de la realidad "cultural"
del crimen, el análisis de la esfera subjetiva debe integrarse
con el de la material. El carácter ambiguo de la noción
de criminalidad radica, precisamente, en el hecho de
constituir el punto de convergencia del elemento subjetivo
(cultural) y del material (estructural) de la realidad. Por una
parte, la criminalidad es el resultado de un proceso subjetivo
de definiciones y atribuciones valorativas y, por el otro -si
no queremos atribuir a estos procesos un carácter arbitrario
y causal- se deben afrontar, respecto de la noción de criminalidad,
tres cuestiones que se refieren a la esfera material
de la realidad: a) la cuestión relativa a las condiciones estructurales
de estos procesos; b) la otra, concerniente a su
referente material; c) la relativa a sus efectos sobre la reproducción
material e ideológica de la realidad. De tales cuestiones
se ocupa la segunda parte de este trabajo.
En relación con la primera hemos expresado que el hecho
de proponer tales cuestiones está hoy extensamente difundido
en el pensamiento criminológico como consecuencia
de la "revolución copernicana" que ha ocurrido con el paso
del paradigma etiológico al de la reacción social (labelling approach)
6 . En el nuevo modo de afrontar la cuestión criminal
que de allí se ha derivado, la pregunta sobre las condiciones
de los procesos de definición y criminalización ha llegado a
ser, lógicamente, preliminar respecto de los interrogantes
6 Para una primera orientación sobre el "labelling approach" o "aproximación
a la reacción sociat, sobre su significado en el pensamiento criminológico
contemporáneo y sobre los problemas más relativos a este desarrollo,
cfr. F. SACK (1968); W. KECKEISEN (1974); T. PITCH (1982); L. ANIYAR DE
CASTRO (1983); PH. ROBERT (1973); M. PAVARINI (1980, 104-15); A. BARATTA
(1983, 83-115). Uno de los más notables representantes clásicos de esta
teoría es H. S. BECKER (1963).