Leer - Revista Pensamiento Penal

ESTUDIOS SOBRE EL DERECHO PENAL 59
de legitimación y/o de limitación); a nivel exegético y dogmático,
se trata de la interpretación y de la sistematización teológica
de las normas; las diferencias hacen relación a los
presupuestos ontológicos y epistemológicos que intervienen
en las operaciones propias de los dos niveles de discurso 8 .
El concepto intrasistemático de bien jurídico es, normalmente,
utilizado por el legislador mismo en el articulado de
la "parte especial" del Código Penal y en la intitulación con
base en el objeto a proteger. Igualmente en la "parte general"
del Código Penal, el concepto de bien jurídico es usado por
el legislador en sus propias elaboraciones técnico-jurídicas:
piénsese en la formulación del estado de necesidad como
justificante, del artículo 34 del Código Penal alemán 9 . No se
trata siempre, entonces, en la función extrasistemática del
bien jurídico, de definiciones "tácticas" del legislador y de
meras construcciones doctrinarias, sino, frecuentemente, de
enunciados legislativos que designan los objetos de la tutela
prestada por las normas penales y que deben ser empleadas
por la doctrina y la jurisprudencia.
En el ámbito del presente discurso, no es posible analizar
las variantes y los diversos presupuestos que se encuentran
en la historia más que centenaria de los usos de "bien
jurídico", o de expresiones equivalentes, en las dos funciones
arriba mencionadas. La literatura al respecto es rica en
análisis históricos y a ella nos remitimos 10 .
8 Cfr. H. MITTASCH, Die Auswirkungen des wertbeziehenden Denkens in
der Strafrechtssystematik, Berlin, 1939.
9 El estado de necesidad como justificante se fundamenta en el principio
de compensación de intereses, sobre todo entre interés amenazado e
interés sacrificado para su salvación. Cfr. H.H. JESCHECK, Lehrbuch, cit.
pág. 288 ss.
10 Entre otros, véase P. SINA, Die Dogmengeschichte des strafrechtlichen
Begriffs "Rechtsgut"', Bael 1962; W. NAUCKB, Zur Lehre von strafbaren Betrug,
Frankfurt 1964; K. AMEI.UNG, Rechtsgüterschutz, cit. ps. 25-56; M.
FROMMKI., Präventionsmodeile in der deutschen Strafzweck-Diskussion, Berlin
1987, ps. 115-168.