e - Camera dei Deputati

Il primo caso in questione (Doc. IV, n. 23) non rientrava tuttavia
in nessuna deUe ipotesi citate, neppure nell'ultima — richiamata dal
relatore per analogia col caso Canepa — perché la relativa domanda
di autorizzazione a procedere conteneva tutti i requisiti essenziali che
le devono essere propri: e cioè l'indicazione degli elementi di fatto
costitutivi delle imputazioni e la volontà di procedere penalmente in
ordine a questi fatti-reato (^^).
Se dunque veniva contestata la fondatezza dell'imputazione, ovvero
l'assenza nel fascicolo processuale di documenti che minimamente la
sorreggessero, ma non Tatto processuale in sé, costituito dalla domanda
di autorizzazione a procedere in giudizio, corretta appare la decisione
di non porre in votazione la proposta del relatore di restituire senza
deliberazione il relativo fascicolo processuale: ciò sia in ragione della
funzione referente della Giunta nei confronti dell'Assemblea, sia in
ragione della prassi costante della Giunta medesima di negare l'autoriz­
zazione a procedere in giudizio nella ipotesi in cui sia ravvisabile un'in­
fondatezza dell'accusa, tale da porre in luce un intento persecutorio
del magistrato.
Diversa soluzione invece — a nostro avviso — si sarebbe do\aita
dare al secondo dei casi presi in considerazione (Doc. IV, n. 61), per
il quale era stato proposto un mero rinvio del seguito dell'esame della
domanda di autorizzazione a procedere — e non quindi una sospensiva,
che consiste invece nella proposta di rinviare la discussione al verifi­
carsi di scadenze determinate — al fine di consentire l'acquisizione
tramite il Ministro di grazia e giustizia di ulteriori atti istruttori, già
in possesso del magistrato, per verificare l'attendibilità delle imputa­
zioni e di conseguenza la ravvisabiUtà del fumus persecutionis.
Appare infatti conveniente ammettere una certa flessibilità nei rap­
porti tra Camere e Magistratura, né le obiezioni in tal senso proposte
— per quanto puntuali — dovrebbero impedire alla Giunta di chiedere
una documentazione più consistente, al fine di poter deliberare con
adeguata conoscenza di causa e con opportune motivazioni. Resterebbe
comunque salvo il diritto del magistrato di accogliere siffatte richieste,
ovvero opporre la necessità di preservare il segreto istruttorio, senza
per questo dar luogo ad un conflitto tra poteri dello Stato {^).
Quanto poi alle obiezioni che si riferiscono alle funzioni prettamente
referenti della Giunta ed al pericolo di creare precedenti che consen­
tano manovre dilatorie o quanto meno non funzionali, a causa di una
possibile generalizzazione delle richieste di documentazione, è di con-
90