e - Camera dei Deputati

Alcuni giungono a questa conclusione dopo aver classificato l'auto-
rizzazione a procedere in giudizio come « condizione di promovibilità »
dell'azione penale; ma si è detto che tale classificazione non può essere
accolta, dovendosi considerare l'azione penale già iniziata nel momento
in cui sorge l'obbligo di richiedere l'autorizzazione medesima. Altri pre­
cludono qualsiasi valutazione — posteriore alla richiesta di autorizza­
zione — degli elementi probatori e quindi qualsiasi attività processuale,
neppure se rivolta al proscioglimento dell'imputato (^).
Se tuttavia si accoglie la nozione di autorizzazione a procedere come
« condizione di proseguibilità » dell'azione penale, il problema diviene
più complesso per la presenza di principi costituzionali e processuali,
espressione di grandezze tra loro incommensurabili.
Da un lato infatti, si pone il principio contenuto nell'articolo 24 della
Costituzione: « La difesa è diritto inviolabile in ogni stato e grado
del procedimento », che si esprime — per quel che qui interessa —
nel disposto dell'articolo 152 e.p.p.: « In ogni stato e grado del proce­
dimento il giudice il quale riconosce (la sussistenza delle cause di
non punibilità in questione) ... deve dichiararlo d'ufficio con sentenza ».
Su tale fronte milita anche il principio generale del cosiddetto favor
rei, specificato come favor innocentiae (^^).
Dall'altro lato, si pone invece il complesso delle prerogative parla­
mentari, intese come garanzia di indipendenza ed autonomia delle
Camere verso tutti gli organi e poteri dello Stato: prerogative che non
costituiscono dunque una benevola concessione, revocabile in presenza
di determinate circostanze, bensì una difesa assegnata all'ente o al corpo
in ragione della funzione che esso è chiamato a compiere (^).
Orbene, considerando l'autorizzazione a procedere in giudizio una
« condizione di proseguibilità » delFazione penale, che pertanto deve
essere richiesta quando siano stati raccolti sufficienti indizi di colpe­
volezza, le ipotesi di un successivo ricorso al proscioglimento nel merito
risultano molto circoscritte. Comunque, poiché la costruzione della
natura giuridica qui accolta non preclude « a priori » una successiva
valutazione della rilevanza e della fondatezza dell'imputazione — anche
in ordine a nuovi elementi raccolti —, è necessario concludere che,
qualora dagli atti in causa si possa con certezza escludere la colpevo­
lezza dell'inquisito, il giudice debba prosciogliere, applicando l'articolo
152 c.p.p.
Ciò corrisponde non soltanto ad un diritto costituzionalmente pro­
tetto dell'imputato — quale è il parlamentare nei cui confronti sia stata
85