e - Camera dei Deputati

vigente, non necessariamente deve essere ignorata, posto che la sua
mancata riproduzione nel nuovo Regolamento della Camera si collega
a ragioni non di merito, ma di tecnica normativa — in quanto si
ritenne che essa avrebbe dovuto essere ricompresa nel regolamento
interno della Giunta — e posto, altresì, che essa non risulta comun­
que contrastante con nessuna delle norme del Regolamento vigente.
Secondo elemento. Nella circolare del 5 settembre 1950 (n. 3868)
del Ministro di grazia e giustizia, diramata ai procuratori generali, si
legge: « si prega ai fini della sollecita definizione dei procedimenti,
di acquisire quanto è necessario per valutare la consistenza della de­
nuncia o querela, specie se diretta contro un membro del Parlamento
e, di conseguenza, di provvedere, se del caso, ai sensi dell'articolo 74,
CPP, modificato dal DLL 14.9.1944 n. 288, o\^^ero ai sensi dell'ar­
ticolo 152 CPP ». E tale circolare è stata poi confermata dalla suc­
cessiva 553/345 del 12 agosto 1955, che recita « la diligente acqui­
sizione agli atti di tutti gli elementi probatori, oltre che essere
necessaria per la valutazione della consistenza della denuncia o que­
rela, consentirà anche di provvedere, quando sia il caso, ai sensi
dell'articolo 74 del codice di procedura penale, ovvero ai sensi del­
l'articolo 152 dello stesso codice » (^'*).
Fatte queste precisazioni, c'è da dire che il tema in esame tocca
— anche se non ne presuppone una completa definizione — quello
relativo alla configurazione giuridica dell'autorizzazione a procedere
in giudizio, dall'angolo visuale del processo penale.
Se essa, infatti, si configurasse effettivamente come una condizio­
ne per il promuovimento (^^) dell'azione penale, le conclusioni circa
l'applicabilità del primo comma dell'articolo 152 dovrebbero essere
radicalmente negative: il giudice non potendo iniziare in alcun modo
il processo, non si porrebbe neppure nella condizione di poter de­
cidere se applicare o meno la norma in questione. Ma questa tesi,
che ormai ha pochissimi fedeli, non sembra proprio da seguire.
Essa, infatti, da un lato, contrasta con la disciplina comune del­
l'istituto dettata dal codice di procedura penale — v. articoU 15 e
— che, non solo collega, indirettamente, la richiesta di auto­
rizzazione a procedere al possesso da parte dell'autorità giudizia­
ria di sufficienti indizi di colpevolezza a carico dell'imputato C^)
(ciò che evidentemente può aversi solo dopo l'inizio del processo) ma
anche — e soprattutto — prevede all'articolo 17 che, in caso di
mancanza di autorizzazione a procedere, il magistrato pronunci una
312