e - Camera dei Deputati

dall'articolo 115 del Regolamento. Si è evidenziata la delicatezza del­
la materia e si è avvertita l'esigenza che tale potere sia esercitato
entro limiti prudenti e rigorosi; bisogna però osservare che, se
si esclude che il fine della mozione sia sindacabile (in sede di Giunta
per il regolamento non si è acceduto, infatti, ad una prima ipotesi
di formulazione che si riferiva a mozioni « dirette a provocare le dimis­
sioni ») e che ai presentatori sia imposto l'obbligo di dichiarare se l'obiet­
tivo della mozione sia quello delle dimissioni oppure quello della sem­
plice censura (come si deduce dall'esplicito riferimento al canone « con­
tenutistico »), il potere presidenziale di cui all'ultimo comma dell'arti­
colo 115 potrebbe finire per sostanziarsi, come ebbe ad affermare l'ono­
revole Labriola nel corso del dibattito, nell'ingratissimo onere di de­
cidere non se si tratti o meno di sfiducia individuale, ma se si debba
votare a scrutinio segreto o palese (^^).
Non occorre soffermarsi oltre sul dibattito che si conclude con
l'approvazione della modificazione regolamentare, se non per sot­
tolineare che nessun oratore si schiera incondizionatamente a favore
del nuovo istituto, mentre molti segnalano ancora come la sfiducia
espressa nei confronti di un ministro non possa non estendersi al
Governo nel suo complesso. Passiamo invece ad esaminare il nuovo
istituto, per svolgere poi alcune brevi considerazioni sulla sua prima
applicazione.
I tratti essenziali che configurano la richiesta di dimissioni di un
ministro sono: l'obbligo della motivazione; la sottoscrizione da parte
di un decimo dei componenti della Camera; la garanzia che la di­
scussione non possa avvenire prima di tre giorni dalla presentazio­
ne ; il divieto della votazione per parti separate e della presenta­
zione di ordini del giorno e di risoluzioni; la votazione per appello
nominale (e non la votazione nominale mediante procedimento elet­
tronico ).
È da aggiungere poi l'improponibilità di questioni pregiudiziali e
sospensive a fronte di tale strumento (è per altro dubbia la propo­
nibilità della questione pregiudiziale anche ad una mozione ordina­
ria); nonché l'improponibilità — che si ricava implicitamente dal­
l'introduzione del nuovo istituto — di una richiesta di dimissioni di
un ministro mediante la presentazione di risoluzioni al termine di
un dibattito su mozioni ordinarie: una siffatta risoluzione dovrebbe
essere dichiarata inammissibile dalla Presidenza, perché ormai il pro­
blema della permanenza in carica di un ministro può essere posto
423