e - Camera dei Deputati

disciplina, e resta all'interprete la possibilità di utilizzare (senza dovere superare
opposti argomenti interpretativi) le figure dell'abrogazione implicita.
C^) La complessità dell'ipotesi consiste nella circostanza che, pur non esistendo,
nella generalità dei casi, la volontà di fare rivivere le norme, a suo tempo abrogate,
la scelta stessa della forma esplicita di abrogazione lascia presupporre esattamente
questa intenzione.
E' noto, infatti, che la dottrina prevalente, pur escludendo in via generale la
reviviscenza di norme abrogate a causa dell'istantaneità dell'effetto abrogativo
(cfr. DONATI, « Abrogazione della legge », in Scrini di diritto pubblico, Padova,
1966, pagg. 157 e ss.), la ammette in presenza di una disposizione espressamente
abrogatrice di una norma abrogante, sul presupposto della volontà in tal senso del
legislatore (PUGUATTI, «Abrogazione», in Enc. dir., I, Milano, 1958, pag. 153;
SORRENTINO, «L'abrogazione...», cit., pag. 18; e, in forma dubitativa, QUADRI,
«Applicazione...», cit., pag. 330) e sulla base della considerazione che, altrimenti,
l'ultima norma abrogante resterebbe (del tutto o in parte) priva di effetti (Pu-
GLIATTI, ibidem, ivi).
Pertanto, o si deve ammettere che, nel caso di disposizione che abroghi un'intera
fonte e non già una singola disposizione (essa stessa esplicitamente ed esclusiva­
mente abrogante) che sia contenuta in queUa fonte, non ricorra la presunzione
della volontà del legislatore di fare rivivere la norma abrogata; oppure, con idonee
formule, bisogna fare salve le disposizioni abroganti ogni volta che si abroghi
ima fonte che ne contenga.
Alla prima soluzione può obiettarsi che una norma che abroghi espressamente
un'intera fonte ne colpisce, comunque, ogni singola disposizione; inoltre, si può
pure osservare che resta tuttora inspiegata la mancanza di effetti dell'ultima norma
abrogante, per la parte che riguarda le disposizioni abrogatrici.
Alla seconda ipotesi si può osservare che comporta il rischio di ingenerare gravi
dubbi nell'interprete ogni volta che alla formula non si faccia ricorso. Tuttavia,
fuori di queste soluzioni, non resta che ricorrere ad un artificio interpretativo più
complesso, secondo cui, le norme eventualmente rinate (per abrogazione della
norma che le abrogava) sono da ritenersi istantaneamente riabrogate o per incom­
patibilità (se ne ricorrono i presupposti) o per nuova regolamentazione dell'intera
materia (se nel caso di specie si riesce a ricostruire gli elementi di tale forma di
abrogazione).
comma
aUa materia delle enfiteu
agrari, all'art. 170, secondo
rme) dichiara inapplicabile
fa salve alcune disposizioni della predetta legge 607, cioè gli articoli 8, 9 e il
secondo comma dell'articolo 18. Di queste disposizioni, le prime due modificano,
abrogandone alcune parti, gli articoli 972 e 973 del codice civile, la terza abroga
l'articolo 962 del codice civile e gli articoli da 142 a 149 delle disposizioni di
attuazione del codice civile.
E' vero che vertiamo in im caso di dichiarazione di inapplicabilità e non di
abrogazione, ma non è meno vero che la disposizione in parola esplica sulla legge
607, relativamente alla materia delle enfiteusi rustiche, effetti limitativi dell'efficacia
del tutto identici a quelli dell'abrogazione. Senonché, l'uso della formula di
161