e - Camera dei Deputati

semplice soppressione dell'articolo unico di conversione) introdur­
rebbe notevoli elementi di incertezza sulla sorte del decreto fino
alla scadenza del termine di 60 giorni previsto dalla Costituzione,
se accompagnato dall'innesto di un nuovo procedimento per l'appro­
vazione di una legge ai sensi dell'art. 77 terzo comma Cost. Nulla
potrebbe escludere, tra l'altro, che la seconda Camera, modificando
il testo della prima, ripristini l'articolo di conversione, facendo
rivivere il relativo procedimento. Inoltre, nel caso in cui le Camere
non riuscissero a concludere nei 60 giorni l'esame del nuovo provve­
dimento per la regolamentazione degli effetti di un decreto non
convertito, come si applicherebbe la regola che vuole la cancellazione
dall'ordine del giorno dei disegni di conversione (in questo caso
di diniego di conversione) una volta scaduto il termine costituzionale?
Tuttavia, nell'economia complessiva del procedimento legislativo,
l'ipotesi di una regolamentazione dei rapporti giuridici insorti conte­
stuale al diniego di conversione del D.L. presenta indubbi vantaggi,
soprattutto sul piano dell'opportunità pratica.
Tale opportunità può assumere particolare rilievo nel caso in cui
le conseguenze della mancata conversione comportino — come è av­
venuto per la decadenza dei decreti-legge in materia di condono edili­
zio — l'insorgere di gravi responsabilità anche in materia penale, sia
per i presentatori della domanda di concessione in sanatoria oltre i
termini (che non risulterebbero più prorogati) sia per gli amministra­
tori comunali che diverrebbero responsabili di comportamenti omis­
sivi. Nel particolare caso del « condono edilizio », inoltre, l'opportu­
nità di una tempestiva regolamentazione che non si limitasse alla sem­
plice sanatoria degli atti ed effetti prodotti sulla base dei decreti de­
caduti, ma che garantisse una disciplina unitaria per tutti i cittadini,
emergeva con particolare evidenza, essendo intervenuta la decadenza
successiva di ben quattro decreti che recavano in materia disposizioni
diverse l'uno dall'altro.
Né meno rilevante appare la circostanza che le vicende parlamen­
tari su cui ci si è soffermati si siano svolte in periodo di crisi di
governo e addirittura, se pure in minima parte, in regime di proroga­
tto delle Camere. È noto, in proposito, che l'unica attività legislativa
possibile al Parlamento in tali periodi è quella connessa ad adempi­
menti costituzionali, e in particolare, quella per la conversione di de­
creti-legge. Nei fatti la prassi in materia è divenuta ancora più
stringente anche a seguito della corretta interpretazione restrittiva
251