e - Camera dei Deputati

alcune modifiche tramite uno scambio di lettere allegato. Si creava così
una situazione nuova, solo parzialmente assimilabile a quanto si verifica
nel diritto internazionale quando ad un trattato ed alla relativa legge
di ratifica ed esecuzione segue la predisposizione, da parte di ciascuno
degli stati contraenti, di specifiche norme applicative. In questi casi,
ognuno dei contraenti è libero di dettare la disciplina che, nel quadro
del trattato, gli pare più confacente. E dal punto di vista procedurale,
come si è visto, i relativi disegni di legge sono pienamente emendabili.
Il protocollo del 15 novembre recava invece in allegato il testo che
ciascuna delle due Parti avrebbe dovuto far proprio; ma senza che
questo entrasse in vigore per il solo fatto della ratifica del protocollo
stesso. In sostanza, il disegno di legge di ratifica disponeva (art. 2) la
« piena ed intera esecuzione » del protocollo; ma il contenuto essen­
ziale del protocollo (dopo l'approvazione per relationem del testo della
paritetica ed alcune norme interpretative) consisteva nell'obbligo delle
parti di dare «piena ed intera esecuzione» ad protocollo stesso: un
mirabile caso di tautologia legislativa!
Rispetto a quanto dichiarato dal Governo al Senato nel mese di
agosto si era prodotto qualche mutamento; con ogni probabilità l'altra
parte contraente aveva richiesto una sistemazione giuridica della materia
più garantita e comunque più caratterizzata. Per cui al Parlamento ven­
nero presentati due disegni di legge aventi il medesimo contenuto
materiale: l'approvazione delle norme sugli enti e beni ecclesiastici.
Il disegno di legge « interno » (poi divenuto leggge 20 maggio 1985,
n. 222) sarebbe stato di per sé sufficiente, una volta approvato, ad intro­
durre nell'ordinamento italiano le norme in questione; ma senza offri­
re, per come era formulato, né garanzie procedurali né una particolare
resistenza alle modificazioni da parte di successive leggi. Il disegno di
legge di ratifica ed esecuzione (poi divenuto legge 20 maggio 1985,
n. 206), a sua volta, aveva tutte le caratteristiche dell'atto di natura
internazionale, ma era privo di contenuto concreto, se non l'ordine di
esecuzione dell'impegno a dare esecuzione... Per come erano formulati,
insomma, i due disegni di legge meritavano più che mai la vecchia
espressione simul stahunt aut simul caàent poiché solo la loro conte­
stuale approvazione avrebbe permesso di raggiungere lo scopo voluto
dai presentatori o, meglio, dai contraenti che avevano sottoscritto il
protocollo.
La singolarità di questo doppio disegno di legge venne posta in luce
da vari interventi nel corso dell'esame in Commissioni riunite II e III
16
h'
V •7