e - Camera dei Deputati

nella seduta del 21 marzo tutti i presentatori li ritirarono, al fine
dichiarato di lasciare impregiudicata la questione. Il Presidente ne prese
atto, ribadendo peraltro la propria convinzione. Il successivo esame
degli articoli si trascinò, pur in assenza di emendamenti, per circa un
mese ed il disegno di legge n. 2337 venne approvato dalla Camera sol­
tanto il 17 aprile seguente. E' altresì da notare che, mentre sul
disegno di legge n. 2337 non venivano ammessi emendamenti, il dise-
;no di legge di ratifica veniva approvato nella seduta del 21 marzo
con una modifica (peraltro non classificata come emendamento, ma
definita « nuovo testo del Governo »); anziché dare esecuzione al pro­
tocollo « a decorrere dalla sua entrata in vigore in conformità dell'ar­
ticolo 5 del protocollo stesso », come nel testo originario, venne intro­
dotta la formula « con le modalità e con la decorrenza di cui agli articoli
4 e 5 del protocollo stesso ». Una riprova, se ce ne fosse bisogno,
della possibilità di modificare i disegni di legge di ratifica e di esecuzione
nelle parti che non toccano il dispositivo bilateralmente pattuito.
Al Senato, il problema della emendabilità dei disegni di legge (che
avevano assunto rispettivamente i numeri 1305 e 1306) si pose sin
dall'esame in commissione. Dopo l'approvazione del disegno n. 1305,
a cui non erano stati presentati emendamenti, il presidente deUa III
Commissione Taviani chiese al Presidente del Senato di decidere suUa
questione e questi rispose (seduta del 30 aprile 1985) che « una modifica
unilaterale delle norme contenute in questo pro\^'edimento — derivante
dall'eventuale approvazione di emendamenti — si porrebbe in contrasto
con lo strumento di diritto internazionale che reca quelle norme e
con l'atto legislativo al quale sono state allegate. Poiché non appare
evidentemente possibile che il Parlamento giunga all'approvazione fina­
le di un testo difforme dal complesso delle norme che formano oggetto
degli accordi internazionali ricordati, ne deriva la inammissibilità di
qualsiasi emendamento soppressivo, integrativo e/o aggiuntivo al dise­
gno di legge n. 1306 ». La questione fu così decisa; è da ricordare
la proposta di sospensiva avanzata in Aula (seduta del 15 maggio 1985;
la citazione è tratta dal Resoconto sommario) dal senatore La Valle,
poiché egli, nel motivarla, ricostruì la vicenda in questi termini: « Que­
sto singolare pasticcio politico-istituzionale scaturisce dalla sovrapposi­
zione di due diverse Linee di politica ecclesiastica; la prima, sostenuta
inizialmente dal Governo, mirava a giungere alla conclusione di un
nuovo Concordato più sobrio e circoscritto del precedente, e a riser\'are
la materia degli enti e dei beni ecclesiastici alla normativa statale, even-
18
^