e - Camera dei Deputati

(sull'emendamento Della Seta all'articolo 13, concernente il diritto di associazione),
richiesta ancora dall'onorevole Andreotti, registrò la mancanza del numero
legale. Alla ripresa della seduta, dopo un'ora, la richiesta di votazione per appello
nominale fu ritirata e l'Assemblea potè procedere nei suoi lavori.
(^^) Il risultato fu il seguente: presenti e votanti 385; maggioranza 193; voti
favorevoli 194; voti contrari 191. In tal modo l'Assemblea costituente approvò
la soppressione della parola « indissolubile », al termine del primo comma dell'articolo
23 del progetto di Costituzione (divenuto poi nel testo definitvo l'articolo
29 ), che pertanto risultò così formulato : « La Repubblica riconosce il
diritto della famiglia come società naturale fondata sul matrimonio ».
('^) È indicativa in questo senso la dichiarazione fatta dall'onorevole Gronchi
nella seduta del 28 aprile: « Stavamo per proporre la votazione a scrutino segreto,
perché essa è più rapida e servirebbe a contrastare un tentativo che per noi
traspare abbastanza chiaro — chiediamo scusa ai colleghi se ciò sembra un
processo alle loro intenzioni — quello cioè di mandare per le lunghe la discussione
e la votazione su questo articolo ».
( ^ ^ ) Sembra opportuno riportare suUa questione del numero legale le considerazioni
fatte in tale seduta dal Presidente Terracini: « È evidente che il
numero legale è richiesto perché una deliberazione dell'Assemblea, per avere
autorità di fronte al paese, deve essere il risultato del concorso di un numero
adeguato di membri dell'Assemblea. Mi pare che questa sia veramente e soltanto
la ragione. È uno dei casi in cui — mi si permetta il richiamo — la quantità
si trasforma in qualità. Un numero troppo limitato di deputati non può dare
autorità ad una disposizione legislativa. Occorre che vi sia il numero sufficiente,
per poter dire: la Camera ha deliberato».
(18) Vedi Atti Ass. Cost. Doc. II, n. 7.
(1^) L'onorevole Mole continuò il suo intervento dicendo che se si volevano
rispettare i tempi bisognava cercare di risolvere il problema concreto, non accettando
«ogni cinque minuti modificazioni del regolamento». Infine concluse: «Il
regolamento, che sorge dalla necessità di coesistenza delle maggioranze con le
minoranze, è soprattutto il presidio e la..guarentigia dei diritti della minoranza ...
queste proposte aggiuntive ... rappresentano la mutilazione di queste guarentigie,
la limitazione della libertà del nostro mandato ... perché qui tutti e ciascuno
rappresentiamo la sovranità del popolo, l'unità della nazione, e tutti, anche
l'ignoto, abbiamo diritto di poter dire la nostra parola ».
(20) Il disegno di legge prorogava all'8 settembre 1947 il termine, ma l'Assemblea
costituente approvò a scrutinio segreto l'emendamento del demolaburista
Gasparotto, che fissava il termine al 31 dicembre 1947.
(21) L'Assemblea costituente, approvando un emendamento presentato dall'onorevole
Perassi, repubblicano, accettato dalla Commissione e dal Governo,
volle definire il provvedimento come legge costituzionale.
(22) V. FALZONE-F. PALERMO-F. COSENTINO, La Costituzione della Repubblica
italiana, Roma, 1969, p. 15.
360