e - Camera dei Deputati

parte di alcuni parlamentari, sia sul piano della legittimità costitu­
zionale sia su quello più particolare della procedura parlamentare.
Per quanto riguarda le perplessità in ordine ai problemi di costitu­
zionalità esse sono state espresse chiaramente dall'on. Rodotà nello
svolgimento della discussione in Assemblea del d.di. di conversione
del D.L. 160/69 richiamato in precedenza. Secondo il parere di
Rodotà, nel momento in cui la Camera nega la conversione di un
decreto-legge, chiude con questo stesso atto il procedimento di con­
versione; non si potrebbe, quindi, innestare su tale procedimento
ormai concluso, con un'iniziativa legislativa — a suo giudizio —
anomala, il nuovo procedimento volto a disciplinare i rapporti giuri­
dici insorti sulla base del D.L. che si respinge, così come previsto
dall'ultimo periodo dell'art. 77 Cost. Tale nuovo procedimento
legislativo sarebbe privo di quel momento di partenza fondamentale
dal punto di vista politico-costituzionale che è costituito dall'iniziativa
legislativa. Analoghe contestazioni, in ordine alla carenza di iniziativa
legislativa, sollevava anche, nel corso della medesima seduta, Ton.
Valensise, presentatore di una pregiudiziale di costituzionalità, il quale
sosteneva che titolare indiscusso dell'iniziativa legislativa del d.d.l.
di conversione del decreto è il Governo, mentre la regolamentazione
dei rapporti giuridici ex art. 77 Cost. richiederebbe la presentazione
di una nuova proposta di legge di iniziativa parlamentare.
Indubbiamente le argomentazioni che si possono portare contro
l'innesto di un procedim.ento legislativo sull'altro appaiono di notevole
peso, soprattutto alla luce degli effetti che il diniego di conversione
anche di una sola delle Camere provoca sulla sorte del procedimento
legislativo in corso e sulla conseguente decadenza dello stesso de­
creto-legge.
La prassi piia recente, con la pubblicazione nella Gazzetta uff letale
dei comunicati relativi agli esiti di votazioni negative sulla sussi­
stenza dei presupposti costituzionali, su pregiudiziali di costituziona­
lità o sull'articolo unico del d.d.l. di conversione, sembra confer­
mare che qualsiasi manifestazione di volontà, purché univoca e
definitiva, dell'una o dell'altra Camera equivalente a un diniego di
conversione provoca effetti esterni, comportando (secondo la tesi
che sembra preferibile) l'immediata decadenza del decreto, oltre alla
interruzione del procedimento legislativo in corso. Nel caso ipotiz­
zato, invece, il diniego di conversione di una sola delle Camere
(esplicito o implicito, come potrebbe essere attraverso la pura e
250