e - Camera dei Deputati

— la relativa qualificazione deve effettuarsi in base all'esame della disposizione
suUa quale il testo unico è stato emanato, cioè valutare se essa « contiene una
delega legislativa, nel qual caso il Governo riceve facoltà di integrare, modificare,
coordinare le norme vigenti... (ovvero se)... conferisce una semplice autorizzazione
alla formazione del testo unico»;
«la formula 'coordinamento e pubblicazione dei testi unici'..., senza alcun
accenno al potere di modificare e integrare le norme vigenti, non esprime la
volontà di conferire una delega legislativa».
La Q)rte, inoltre, non risolve, non ritenendola rilevante per il caso di specie,
la questione di « quale sia la categoria di atti amministrativi alla quale il testo
unico di mera compilazione appartenga », né l'altra concernente « la portata della
norma legislativa che autorizza la formazione di un testo unico di tale natura »,
né, tantomeno, il quesito se « il Governo potrebbe emanare un testo unico dello
stesso tipo in virtù di poteri propri senza l'autorizzazione del Parlamento ». Con
la successiva sentenza n. 24 del 1961 (GU n. 124 del 20 maggio 1961), la Corte
sembra abbracciare un'opinione, in parte, diversa, poiché, paragonando due dispo­
sizioni abilitanti, di cui la prima contenente un riferimento espresso all'emana­
zione di atti aventi forze di legge e l'esplicita determinazione dei principi diret­
tivi, la seconda « senz'altra direttiva di quella, ivi formulata, di apportare alle
norme stesse le modificazioni richieste dal coordinamento con le preesistenti dispo­
sizioni in materia», afferma; «...la minore estensione del potere attribuito con
quest'ultima non è sufficiente ad alterare la natura dell'atto; ciò non solo sotto
l'aspetto formale, dato che per l'emanazione del testo unico viene prescritto lo
stesso procedimento formativo richiesto per gli altri atti delegati, ma anche sotto
quello sostanziale, risultando palese l'intento del legislatore di conferire al testo
coordinato valore non già solo informativo, bensì novativo della fonte delle norme
in esso inserite ».
In altra sentenza (la n. 32 del 1962 in GU n. 99 del 14 aprile 1962), la
Corte reputa elementi sufficienti a fare ritenere la natura legislativa del testo
unico l'emanazione nella forma dei decreti legislativi ed una formula abihtante
del seguente tenore: «... apportando alle disposizioni stesse le modificazioni neces­
sarie per il loro coordinamento e la loro migHore formulazione ». Un'ulteriore
sentenza (la n. 51 del 1964, GU 157 del 21 giugno del 1964) si muove sulla
linea della sentenza n. 54 del 1957.
A prescindere dalla non condivisibilità metodologica dell'indagine caso per caso,
i criteri deducibili dalle menzionate sentenze della Corte non sembrano del tutto
soddisfacenti. Infatti il dato formale dell'emanazione nelle forme dei decreti legislativi
(decreto del Presidente della Repubblica, ai sensi dell'art. 87, V comma
della Costituzione e richiamo alla norma abilitante nelle premesse) non prova
molto, perché i primi due elementi sono comuni persino ai testi unici spontanei
ed il terzo a tutti i testi unici autorizzati; inoltre l'espressa menzione delle modifiche
ed integrazioni in aggiunta alle nozioni di 'coordinamento' e di 'testo unico' è
da ritenersi, per le ragioni individuate nel testo, del tutto pleonastica, come pure,
per le stesse ragioni, l'espressa attribuzione della forza di legge da parte dell'atto
delegante.
C^^) Relativamente all'espressione « principi e criteri direttivi » è noto che la
dottrina prevalente la ritiene un'endiadi (cfr. PALADIN, « Decreto legislativo », in
155