e - Camera dei Deputati

carico di coloro o di taluno tra coloro che dal 1970 in poi ricopri­
vano nell'ambito della società le cariche di amministratore o sindaco.
Da parte di questo ufficio si è proceduto pertanto ai primi sommari
accertamenti e alla comunicazione, agli interessati non ricoperti da
immunità parlamentare, dell'esistenza del procedimento. Successiva­
mente, a carico degli stessi, è stato emesso ordine di comparizione
« a chiarimenti ». Poiché, peraltro, taluni tra gli amministratori rive­
stono la qualità di membro del Parlamento, si è proceduto allo stral­
cio delle posizioni relative e all'acquisizione in copia integrale degli
atti facenti parte del procedimento originario. Il procedimento così
stralciato si trova ancora, quindi, nella fase degli «atti relativi». Al
fine di poter procedere ulteriormente, questo ufficio chiede pertan­
to che, ai sensi dell'articolo 68, capoverso, della Costituzione, la
Camera dei deputati voglia concedere... » C*"*).
La Giunta per le autorizzazioni a procedere in giudizio, nelle se­
dute del 6 febbraio, 29 aprile e 7 maggio 1980 C*^), ebbe a consta­
tare che negli atti processuali trasmessi, non solo mancava l'indi­
cazione della fattispecie oggettiva cui i capi di imputazione si riferi­
vano, ma anche che questi ultimi non erano stati addebitati perso­
nalmente al deputato, dal momento che le ipotesi delittuose erano
state considerate attribuibili genericamente « a coloro, o, a taluno
di coloro che dal 1970 in poi ricoprivano nell'ambito della società,
le cariche di amministratore o sindaco ».
Per tali motivi la Giunta ritenne di « non poter decidere sulla do­
manda ». Essa, infatti, mancava di « requisiti essenziali che devono
esserle propri: e cioè l'indicazione degli elementi di fatto costitutivi
dei reati indicati in rubrica e la volontà di procedere penalmente nei
confronti di un parlamentare in ordine a questi fatti reati » e pro­
pose all'Assemblea di restituire il fascicolo processuale al Ministro
di grazia e giustizia C^).
L'Assemblea della Camera, nella seduta del 16 ottobre 1980, chia­
mata a pronunciarsi su tale proposta, l'accettò senza alcuna obie­
zione.
Esistono, poi, da valutare analiticamente altri due precedenti re­
lativi a carenze degli atti trasmessi dal magistrato. Si tratta di quelli
di cui ai doc. IV-23 e 61 della IX legislatura.
Con riferimento alla domanda di cui al doc. IV-23, il relatore da­
vanti alla Giunta rilevò che, né dagli atti processuali trasmessi dal
magistrato, né dai documenti forniti alla Giunta da parte del parla-
317