e - Camera dei Deputati

ispirato il Costituente nell'intero articolo 77, e cioè che pur attri­
buendo un potere normativo in condizioni straordinarie al Governo,
rimette alle libere scelte del Parlamento tutto l'essenziale: « dal-
l'accertamento dei presupposti giustificativi dei decreti-legge alla
attivazione delle responsabilità governative fino alla restaurazione dei
provvedimenti non convertiti ».
Questa interpretazione della norma costituzionale finisce per aver
ragione anche di un'ultima tesi cui si intende accennare. Quella cioè
della inammissibilità di una legge che riproduca integralmente le
disposizioni di un decreto non convertito, avanzata da Fois C^) con
riferimento alla disposizione regolamentare che prevede la preclu­
sione semestrale per la ripresentazione di disegni di legge dal conte­
nuto identico o analogo a quello di un disegno di legge già respinto
(nel caso: il disegno di legge di conversione). In sostanza, la tesi
di Fois — che ipotizza l'esistenza di un vero e proprio vizio di eccesso
di potere nel caso di un tale comportamento ad opera del legisla­
tore — ammette sì la possibilità di un intervento retroattivo per la
disciplina dei rapporti sorti sulla base di un decreto-legge non con­
vertito, ma con il limite della impossibilità di riprodurre integralmente
il contenuto del decreto. L'unico limite, secondo il Paladin, sarebbe
invece costituito dal rispetto delle norme costituzionali.
Sul piano dei fatti, la tesi di Paladin sembra collegarsi pienamente
alla giurisprudenza della Corte costituzionale sul tema. Nella sen­
tenza n. 89 del 1966, la Corte costituzionale, nel respingere l'ecce­
zione di incostituzionalità sollevata sull'art. 5 dalla legge 15-11-1964,
n. 1162, stabilì alcuni importanti princìpi. Il profilo sotto il quale
emergeva il dubbio di costituzionalità sollevato dal giudice a quo
concerneva la riproduzione, con la L. 1162/64 che disciplinava i
rapporti giuridici sorti in base al D.L. 705/64 non convertito, della
normativa in materia di IGE prevista dal decreto stesso. Si soste­
neva, cioè, che il travolgimento ex tunc di tale normativa per effetto
della mancata conversione comportasse la preclusione, anche per il
Parlamento, del ripristino della stessa per il periodo relativo alla
vigenza del decreto, in quanto tale circostanza sarebbe equivalsa ad
una convalida tardiva. La Corte costituzionale, respinse — come si è
detto — l'eccezione di illegittimità proposta, stabilendo, in primo
luogo, che l'art. 77, terzo comma Cost., non si propone altro scopo,
se non di regolare le conseguenze della mancata conversione e che
nulla consente di ravvisare in esso un limite alla facoltà del legisla-
246