e - Camera dei Deputati

la Consulta si darà servirà di base ai regolamenti delle Assemblee politiche
siederanno in futuro in quest'aula. Credo che sarebbe per noi di buon auspicio
se la riforma che io vi propongo — piccola riform
e sia pure imperfetta e temporanea, Assemblea delle forze democratiche del
paese ».
Il relatore, il democristiano Micheli, dopo aver rilevato che « la questione
non è di grande importanza », affermò che lo scrutinio segreto rappresentava
una maggiore garanzia e sostenne questa convinzione, sua e della maggioranza
della Commissione, con le seguenti argomentazioni : « La consuetudine parlamentare,
dalla quale noi usciamo e di cui noi siamo la prosecuzione, lo ha
mantenuto sempre. Si è usato poco e questo ha dimostrato appunto quale sia
stata la discrezione dei parlamentari di allora nell'usare di questo diritto che
il regolamento consentiva. Non credo che la discrezione dei consultori possa
essere minore oggi, penso anzi che sarà ancora maggiore. Certo è che nei vecchi
Parlamenti dei guai e dei danni e delle difficoltà portati dallo scrutinio segreto
ne abbiamo trovati pochi; dall'appello nominale ne abbiamo avuti spesso, se
non altro per la speditezza delle nostre discussioni. Troppe volte nella Camera
dei deputati si è abusato dell'appello nominale, attraverso il quale si sono forzatamente
allungate molte discussioni anche importanti ».
Alle dichiarazioni del relatore si associarono il liberale Artom e il demo­
cristiano Cappa, mentre il socialista Luzzatto, l'azionista Cianca e il demolabu­
rista Cerabona dichiararono di votare a favore dell'emendamento Fenoaltea, che
venne approvato con votazione per divisione dopo che la votazione per alzata e
seduta aveva dato esito incerto.
(^^) L'onorevole Togliatti aveva iniziato il suo intervento con queste dichiarazioni:
«Noi non abbiamo chiesto il voto segreto e non ce ne importa nulla,
perché il nostro voto è pubblico ; l'abbiamo dichiarato (Commenti). Noi non
vogliamo il divorzio ma non vogliamo nemmeno che si includa la dichiarazione di
indissolubilità del matrimonio in questo articolo della Costituzione ».
{^^) Il Presidente Terracini era in effetti intervenuto, nella seduta pomeridiana
di venerdì 11 aprile 1947, per invitare l'onorevole Andreotti, che aveva richiesto
una votazione per appello nominale soprattutto allo scopo di verificare il numero
legale, a ritirare la sua domanda per non bloccare per ventiquattr'ore il lavoro
dell'Assemblea nel caso di mancanza del numero legale. L'onorevole Andreotti
replicò con queste parole: « Io insisterei nella richiesta di votazione per appello
nominale, anche perché mi pare che sia veramente deplorevole il fatto che numerosi
colleghi non sono presenti alle sedute dell'Assemblea. D'altra parte, non mi
sembra serio votare articoli della Costituzione, che sono tutti importanti, con la
presenza nell'aula di non piìi di un quinto dei membri dell'Assemblea costituente
».
Allora il Presidente, dopo aver dichiarato che in tal modo non si sarebbe facilitato
il lavoro comune, obbligando l'Assemblea a restare inattiva per ventiquattr'ore,
procedette alla votazione per appello nominale.
La votazione (sull'emendamento Ravagnan all'articolo 11, relativo alla condizione
giuridica dello straniero e al diritto di asilo) risultò valida per la presenza
di 289 votanti, mentre una successiva votazione, sempre per appello nominale
im
359