View/Open

di rispondere a uno scoppio in grado di determinare la fuoriuscita di 250.000 barili di
petrolio al giorno, più di quattro volte quanto accaduto nel golfo del Messico eppure in
nessuna parte del piano descrive concretamente come avrebbe gestito una tale
fuoriuscita. Il piano si riferisce generalmente ad attrezzature a disposizione della BP, ma
non descrive quale equipaggiamento specifico sarebbe stato impiegato per far fronte alla
fuoriuscita, anzi l’elenco delle risorse a disposizione, contenuto nell’appendice, sembra
essere stato interamente copiato dal sito internet del NOAA senza nessuno sforzo per
adattarlo alle peculiarità del Golfo del Messico.
Ciò è stato possibile anche per la mancanza di un modello di cooperazione e
coordinamento tra i principali attori governativi impegnati nelle attività di controllo e
gestione delle attività offshore, in particolare il Mineral Management Service (MMS)
che avrebbe dovuto condurre delle costanti ispezioni per controllare che le normative
fossero rispettate e per autorizzare le perforazioni. In realtà tale rapporto tra controllore
e controllato è venuto meno, le ispezioni sono diminuite progressivamente con il
passare degli anni, come mostra la figura 55 e il numero di ispezioni non annunciate si è
ridotto drasticamente nell’arco di una decina di anni (meno del 3% delle ispezioni
condotte nel 2009 non sono annunciate).
Figura 55 – Ispezioni condotte dall’MMS nel periodo 1990-2009 (Golfo del Messico)
NUMERO DI ISPEZIONI
ANNI
Fonte: Bureau of Ocean Energy Management, Regulation, and Enforcement data upon National
Commission Staff request to the Department of the Interior, 2011
Questo mancato controllo è stato la conseguenza di:
• assenza all’interno dell’MMS di personale con competenze e conoscenze in
materia di perforazioni petrolifere e adeguatamente formato per la
conduzione delle attività di controllo e vigilanza;
232
Annunciate
Non annunciate