View/Open

CAPITOLO 6 – ANALISI COMPARATA
6. Comparazione dei casi e interpretazione dei risultati
L’analisi dei tre eventi sulla base delle tre dimensioni identificate come dimensioni
chiave del processo di gestione e il confronto tra i due step (prima dell’evento e durante
l’evento) permette una migliore comprensione di come è avvenuto tale processo di
gestione, se si è verificato un adattamento ai piani predefiniti e quali le difficoltà ed
opportunità che sono emerse. Un’analisi comparata permette di arrivare a definire,
rispetto a ciascuna dimensione (e alle differenti tipologie della dimensione) quali sono i
punti di forza e debolezza e quali i suggerimenti per le organizzazioni non solo per la
pianificazione, ma anche per l’anticipazione e lo sviluppo di strategie per assicurare la
resilienza organizzativa.
La tabella (Tabella 45) riportata nelle pagine successive illustra, per ciascun evento,
i due differenti momenti rispetto alle tre dimensioni chiave e permette di comprendere i
cambiamenti che si sono verificati, le discrepanze tra i piani predefiniti e il modello di
gestione adottato, le difficoltà e le opportunità connesse a ciascuna modalità adottata.
La figura 63, invece, offre una rappresentazione del cambiamento tra i due momenti
analizzati mettendo in relazione due dimensioni: la struttura organizzativa e decisionale
e il network di attori che hanno un ruolo determinante nella modalità di gestione
dell’evento (da evidenziare che il network è dinamico e subisce costanti variazioni
durante l’intero periodo considerato, la rappresentazione farà riferimento alle
caratteristiche assunte dal network dopo 72h dall’evento quando raggiunge una
maggiore stabilità). Il network di attori contribuisce alla realizzazione delle azioni
necessarie per rispondere all’evento, la struttura organizzativa e decisionale influisce
sulle modalità di relazione e interazione, sul livello di interdipendenza e autonomia. La
terza dimensione chiave, la comunicazione, è trasversale in quanto influenza sia il
network di attori che la struttura decisionale.
258