View/Open

L’analisi dei tre eventi permette di identificare anche alcuni aspetti che
accomunano il sistema di Protezione civile americano e quello italiano. Confrontare tali
Paesi sul fronte della gestione dell’evento è onestamente molto difficile, parliamo infatti
di due sistemi completamente diversi fra loro e che è quindi difficile paragonare in via
puramente teorica, ma che potrebbero tuttavia essere drammaticamente messi a
confronto sul piano pratico per la gestione di un evento estremo.
Il primo aspetto riguarda il network di attori messo in campo in occasione di
macrocalamità che interessano più regioni o più stati. Il network di gestione dell’evento
si presenta, per tutti e tre i casi analizzati, più esteso rispetto a quanto stabilito dai piani
di intervento a dimostrazione dell’ampio coinvolgimento delle organizzazioni nelle
attività di ripristino della situazione e per favorire il ritorno a condizioni di normalità.
Questo non implica necessariamente dei vantaggi, poiché una rete di ampie dimensioni
è difficile che sia densa e caratterizzata da forti legami tra gli attori e questo emerge
chiaramente se vengono confrontate le diverse reti create durante la fase di gestione e i
valori della densità e del grado di centralità (Tabella 47).
Tabella 47 – Comparazione densità e centralità della rete
KATRINA*
Livello locale
prime 24 ore
Livello locale 72
ore
Network
completo
DEEPWATER HORIZON OIL SPILL
Attori Legami Densità (%)
272
Grado di
connessione
Livello di
centralizzazione
network (%)
58 90 5,4% 3,1 57,97%
148 104 0,96% 1,4 21,33%
251 204 0,65% 1,62 15,96%
Prime 72 ore 10 43 95% 8,6 65%
Network
completo
TERREMOTO IN ABRUZZO
38 82 11,7% 4,32 52%
Prime 72 ore 18 137 89% 15,2 69%
Network
completo
22 121 52,4% 11 57%
Fonte: elaborazione propria (*Comfort, Haase, 2006)