AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

170 HOF VAN CASSATIE 16.1.09 - Nr. 42
OVERDRACHT VAN HUUR - PACHTOVERDRACHT - TEGENWERPELIJKHEID VAN DE
OVERDRACHT AAN DE OVERNEMER - DRAAGWIJDTE
2º HUUR VAN GOEDEREN — PACHT — EINDE (OPZEGGING. VERLENGING.
TERUGKEER. ENZ) - PACHTOVERDRACHT - OPZEGGING PACHT DOOR VERPACHTER AAN
OVERDRAGENDE PACHTER - NIET-KENNISGEVING VAN DE PACHTOVERDRACHT AAN DE VERPACHTER -
GEVOLG
1º Uit de samenhang van de artikelen 34,eerste lid, en 35,eerste lid,van de Pachtwet volgt
dat voor de tegenwerpelijkheid van een pachtoverdracht aan de in die bepalingen
vermelde overnemers die niet op een pachtvernieuwing wensen aanspraak te maken,
niet aan artikel 1690 van het Burgerlijk Wetboek moet worden voldaan; dit houdt een
uitdrukkelijke afwijking in van artikel 1165 van het Burgerlijk Wetboek dat bepaalt dat
overeenkomsten alleen gevolgen teweegbrengen tussen de contracterende partijen en
aan derden geen nadeel toebrengen. (Artt. 34, eerste lid, en 35, eerste lid, Pachtwet; Artt.
1165 en 1690, B.W.)
2º De omstandigheid dat de tegenwerpelijkheid van de pachtoverdracht overeenkomstig
het artikel 34 van de Pachtwet in beginsel niet afhankelijk is van enige kennisgeving aan
de verpachter, houdt niet in dat, in het geval dat vaststaat dat de verpachter op het
ogenblik van de opzegging geen kennis had of behoorde te hebben van een overdracht
van de pacht door de pachter, de opzegging door de verpachter aan de overdragende
pachter en niet aan de overnemer, ongeldig kan worden verklaard. (Art. 34, Pachtwet)
(J. e.a. T. S. e.a.)
ARREST
(A.R. C.07.0587.N)
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen een vonnis, op 23 mei 2007 in hoger
beroep gewezen door de Rechtbank van Eerste Aanleg te Leuven.
Afdelingsvoorzitter Ernest Waûters heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal met opdracht André Van Ingelgem heeft geconcludeerd.
II. CASSATIEMIDDEL
De eisers voeren in hun verzoekschrift een middel aan.
Geschonden wettelijke bepalingen
- de artikelen 1165 en 1690 van het Burgerlijk Wetboek;
- de artikelen 8, 11, lid 3, 12, lid 3, 34, 35 en 37, §1, van de Pachtwet die vervat is in
artikel 1 van de wet van 4 november 1969, zijnde afdeling III, Hoofdstuk II, Titel VIII,
Boek III van het Burgerlijk Wetboek.
Aangevochten beslissingen
De appelrechters verklaren de door de eisers in hun hoedanigheid van verpachters aan
de verweerders in hun hoedanigheid van pachters gegeven opzegging van 25 november
2005 niet rechtsgeldig en verklaren op die grondslag het hoger beroep van de eisers tegen
het vonnis gewezen in eerste aanleg ongegrond en bevestigen het beroepen vonnis, in
essentie op de gronden dat de verweerders hun bedrijf hadden overgelaten aan hun zoon
en zij aan hem pachtoverdracht hadden gedaan vooraleer deze opzegging geschiedde en
dat dergelijke pachtoverdracht overeenkomstig artikel 34 van de Pachtwet zonder toela-