AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

216 HOF VAN CASSATIE 22.1.09 - Nr. 55
instond;
Uit de algemene voorwaarden, die vermeld worden op de keerzijde van de tussen (de
eiseres) en de (tweede verweerster) gesloten huurovereenkomst, waarnaar (de eerste
verweerster) mag verwijzen op grond van het beginsel dat overeenkomsten bindend zijn
voor derden, en waarin staat dat de partijen die algemene voorwaarden aanvaarden, blijkt
dat (de eiseres) instond voor het onderhoud van het verhuurde toestel en dat de huurder,
(de tweede verweerster), niet aan de machine mocht knoeien;
De omstandigheden met betrekking tot de duur van de verhuur, de geografische ligging
van het toestel, de identiteit van zijn gebruiker en het feit dat het onderhoud, behalve in
geval van abnormaal gebruik van het toestel, gratis geschiedde, hebben hierop geen
invloed".
Grieven
De bewaarder van een zaak is degene die voor eigen rekening ervan gebruik maakt, het
genot ervan heeft of ze onder zich houdt, met recht van toezicht en leiding.
Wanneer een zaak wordt verhuurd, is het in beginsel de huurder die de zaak bewaart in
de zin van artikel 1384, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek. De artikelen 1709, 1719
en 1728 van hetzelfde wetboek kennen de huurder immers het recht toe om de gehuurde
zaak te gebruiken en kennen hem, bijgevolg, ook het recht van toezicht en leiding op de
zaak toe.
Alleen wanneer de eigenaar-verhuurder zich het recht van leiding en toezicht op de
gehuurde zaak voorbehoudt, of wanneer de eigenaar het gebruik van de zaak door de
huurder beperkt, is de huurder niet de bewaarder van de gehuurde zaak.
Om te bepalen wie van de huurder of de verhuurder de bewaarder van de gebrekkige
zaak is, hoeft niet onderzocht te worden of de huurder dan wel de verhuurder verantwoordelijk
is voor het onderhoud van die zaak.
Te dezen stelt het arrest, met verwijzing naar het relaas van de feiten door de eerste
rechter, vast dat (de tweede verweerster) de litigieuze machine bij de eiseres had gehuurd.
Toch beslist het arrest dat de eiseres de bewaarster van het litigieuze toestel was, alleen
op grond dat, luidens de algemene voorwaarden van de eiseres, zij voor het onderhoud
van het verhuurde toestel instond en dat de huurder, (de tweede verweerster), geen enkele
daad van onderhoud mocht verrichten.
De bewaarder van de gehuurde zaak is echter niet noodzakelijkerwijs de persoon die
voor het onderhoud van die zaak verantwoordelijk is.
Daarenboven stelt het arrest, door die overwegingen, niet vast dat de eiseres zich het
recht van leiding en toezicht op de verhuurde zaak heeft voorbehouden of dat zij het
gebruik van de zaak door de huurder, (de tweede verweerster), heeft beperkt.
Het arrest heeft bijgevolg niet wettig kunnen beslissen dat de eiseres de bewaarster was
van het door haar aan (de tweede verweerster) verhuurde toestel, alleen op grond dat de
eiseres instond voor het onderhoud van het verhuurde toestel en dat (de tweede verweerster)
niet aan het toestel mocht knoeien.
Het arrest verantwoordt, op grond van die overwegingen, zijn beslissing niet naar recht
en schendt de artikelen 1384, eerste lid, 1709, 1719 en 1728 van het Burgerlijk Wetboek.
Tweede middel
Geschonden wettelijke bepalingen
- de artikelen 1134, 1319, 1320 en 1322 van het Burgerlijk Wetboek.
Aangevochten beslissing
Het arrest