AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

Nr. 61 - 23.1.09 HOF VAN CASSATIE 245
gepleit over een tussengeschil nopens de rechtspleging, terwijl de verzoeker de tegen die
magistraat aangevoerde wrakingsgronden toen reeds kende, en zonder dat een nieuwe
wrakingsgrond wordt aangevoerd die zou ontstaan zijn nadat de verzoeker over dit
tussengeschil had gepleit, is niet ontvankelijk 1 . (Art. 833, Ger.W.)
(KINEPOLIS GROEP nv)
ARREST
(A.R. C.09.0008.N)
I. VERZOEK TOT WRAKING
Het verzoek tot wraking, waarvan een afschrift aan dit arrest is gehecht, werd
neergelegd op de griffie van het Hof van Beroep te Brussel op 6 januari 2009.
Het is ondertekend door een advocaat die meer dan tien jaar bij de balie is ingeschreven.
De magistraten wiens wraking gevorderd wordt, hebben op 6 en 7 januari 2009
de bij artikel 836, tweede lid, van het Gerechtelijk Wetboek, voorgeschreven
verklaring gedaan, volgens welke kamervoorzitter Paul Blondeel weigert zich
van de zaak te onthouden en de raadsheren Koenraad Moens en Catharina Van
Santvliet verklaren dat het verzoek ten hunne opzichte zonder voorwerp is, daar
zij geen deel uitmaken of meer uitmaken van de achttiende kamer van het Hof
van Beroep te Brussel en ook geen bijzondere opdracht hebben gekregen om
zitting te houden in de zaak.
II. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Raadsheer Alain Smetryns heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal Christian Vandewal heeft geconcludeerd.
III. BESLISSING VAN HET HOF
1. De verzoekster vordert de wraking van kamervoorzitter Paul Blondeel en
van de raadsheren Koenraad Moens en Catherine Van Santvliet op grond van de
artikelen 828, 1°, en 828, 9°, van het Gerechtelijk Wetboek om reden dat deze
magistraten eerder van datzelfde geschil reeds kennis zouden hebben genomen,
minstens niet zouden beschikken over de vereiste onpartijdigheid en objectiviteit.
2. Krachtens artikel 833 van het Gerechtelijk Wetboek, moet hij die een
wraking wil voordragen dit doen voor de aanvang van de pleidooien, ook van die
welke betrekking hebben op de tussengeschillen over de rechtspleging, tenzij de
wrakingsgronden daarna zijn tussengekomen.
3. Uit de stukken waarop het Hof vermag acht te slaan volgt dat de verzoekster
in de zaak AR 2008/MR/22 op 20 november 2008 een conclusie heeft neergelegd,
waarbij zij niet alleen vorderde dat de zaak overeenkomstig het artikel 88,
§2 juncto het artikel 109 van het Gerechtelijk Wetboek door de eerste voorzitter
zou worden toebedeeld aan een andere kamer dan de achttiende kamer, maar, in
ondergeschikte orde, ook dat de achttiende kamer door tussenkomst van de
1 Zie Cass., 26 dec. 2001, AR P.01.1716.F, AC, 2001, nr. 722.