AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

Nr. 64 - 26.1.09 HOF VAN CASSATIE 255
ARREST (vertaling)
(A.R. S.08.0069.F)
I. RECHTSPLEGING VOOR HET HOF
Het cassatieberoep is gericht tegen een arrest, op 25 juni 2007 gewezen door
het Arbeidshof te Luik.
Voorzitter Christian Storck heeft verslag uitgebracht.
Advocaat-generaal Jean-Marie Genicot heeft geconcludeerd.
II. CASSATIEMIDDEL
De eisers voeren volgend middel aan.
Geschonden wettelijke bepalingen
- de artikelen 2, 3, §1, 14, 16 en 17 van de wet van 19 maart 1991 houdende bijzondere
ontslagregeling voor de personeelsafgevaardigden in de ondernemingsraden en in de
comités voor veiligheid, gezondheid en verfraaiing van de werkplaatsen alsmede voor de
kandidaat-personeelsafgevaardigden:
- artikel 6 van het Burgerlijk Wetboek;
- de artikelen 61, 64, meer bepaald 2°, 178, 519, 521 en 522 van het Wetboek van
vennootschappen (wet van 7 mei 1999).
Aangevochten beslissing
Het arrest verwerpt de vordering van de eisers tot betaling van de vergoeding die de
wet van 19 maart 1991 toekent in geval van niet-naleving van de voorwaarden en procedures
voor het ontslag van een beschermde werknemer die zijn vastgelegd in de artikelen
2 en 11 van die wet, met name, in dit geval, een beslissing tot ontslag die genomen werd
door een onregelmatig samengestelde raad van bestuur en, bijgevolg, de ongeldigheid van
de aanhangigmaking van de zaak bij het bevoegde paritair comité. Het beslist aldus op de
volgende gronden:
"Volgens artikel 3, §1, van de wet van 19 maart 1991, moet de werkgever die een
personeelsafgevaardigde of een kandidaat-personeelsafgevaardigde wil ontslaan om
economische of technische redenen, de zaak vooraf bij een ter post aangetekende brief
aanhangig maken bij het bevoegd paritair comité. De wet omschrijft de voorwaarden en
de wijzen van die aanhangigmaking niet nader;
In dit geval is de werkgever die in die wetsbepaling bedoeld wordt, de (verweerster),
(...) een naamloze vennootschap. Om uit te maken welk vertegenwoordigend orgaan van
laatstgenoemde bevoegd is om de zaak zoals vereist aanhangig te maken, bestaat er geen
andere oplossing dan te verwijzen naar het wetboek van vennootschappen, wat overigens
door alle partijen in het geschil en ook door de eerste rechters erkend wordt.
Artikel 522 van dat wetboek kent aan de raad van bestuur van een naamloze vennootschap
zodanige bevoegdheden toe, dat te dezen wel moet worden vastgesteld dat de raad
van bestuur van de (verweerster) binnen de perken van die bevoegdheden gebleven is toen
hij op 31 maart 2001 besliste om de zaak bij het bevoegde paritair comité aanhangig te
maken;
(...) De rechtbank van koophandel heeft ondubbelzinnig beslist dat de raad van bestuur
van de (verweerster), op zijn zitting van 31 mei 2001, onregelmatig was samengesteld en
dat die raad de statutaire regels van de vennootschap tot vaststelling van de nadere regels
voor de werking van dat orgaan geschonden heeft. Het gezag van gewijsde van die beslissing
bindt alle partijen in dit geschil, wat door hen overigens wordt toegegeven;