AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

Nr. 55 - 22.1.09 HOF VAN CASSATIE 221
Het gebruik of de huur van een zaak impliceert niet dat degene die ervan
gebruik heeft gemaakt of ze heeft gehuurd, in alle gevallen de leiding of het
toezicht erop uitoefent, waardoor de bewaarder aansprakelijk gesteld kan
worden, aangezien de eigenaar zich dat recht kan voorbehouden.
De rechter beslist op onaantastbare wijze in feite wie de bewaarder van de
zaak is in de zin van artikel 1384, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek, voor
zover hij het wettelijk begrip van de bewaarder van de zaak niet miskent.
Het arrest, dat vermeldt dat de eiseres "instond voor het onderhoud van het
verhuurde toestel" en dat "de huurder", d.i. de tweede verweerster, "(aan dat
toestel) niet mocht knoeien", beslist, op grond van een onaantastbare beoordeling
van de feiten, dat de eiseres, door het litigieuze toestel te verhuren, zich het voor
bewaring kenmerkende recht van toezicht, leiding en controle heeft voorbehouden
en verantwoordt bijgevolg zijn beslissing naar recht dat de eiseres en niet
de tweede verweerster de bewaarster van de zaak was.
Het middel kan niet worden aangenomen.
Tweede middel
Het arrest, dat eerst, met verwijzing naar de algemene voorwaarden van de
tussen de eiseres en de tweede verweerster gesloten huurovereenkomst, erop
wijst dat eerstgenoemde "instond voor het onderhoud van het verhuurde toestel",
terwijl (laatstgenoemde) "niet aan het toestel mocht knoeien", vermeldt vervolgens
dat het beding tot ontheffing van aansprakelijkheid, dat vervat is in artikel 3
van de algemene voorwaarden en dat het arrest aanhaalt, "niet van toepassing is
(...), aangezien de oorzaak van het ongeval geen enkel verband houdt met de
verplichtingen van de huurder, (de tweede verweerster), met de manoeuvreerruimte
waarover zij met betrekking tot het toestel beschikte, met de instructies
die zij ontvangen had, aangezien het ongeval te wijten is aan een gebrek van het
interne veiligheidssysteem dat de huurder, gelet op de werking van de testknop,
niet had kunnen ontdekken, dat de huurder niet mocht knoeien aan de machine
en dat het de verhuurder, (de eiseres), was die voor het onderhoud van het toestel
instond".
Het arrest, dat beslist dat "uit de tekst van artikel 3 blijkt duidelijk dat de
huurder de verhuurder niet zonder meer van alle aansprakelijkheid ontslaat, maar
wel omdat hij alle instructies die voor de werking van het toestel noodzakelijk
waren en alle veiligheidsvoorschriften, zoals de beugel of de veiligheidsuitrusting,
ontvangen had... en hij zich ertoe verbond deze zaken als een goede huisvader
te gebruiken", geeft aan die contractbepaling geen uitlegging die niet verenigbaar
is met de bewoordingen ervan en miskent bijgevolg de bewijskracht niet
van de akte waarin ze is vervat.
Het arrest, dat genoemd beding bijgevolg weigert toe te passen, verleent aan
de overeenkomst tussen de partijen, in de uitlegging die het eraan geeft, de
uitwerking die het wettelijk tussen die partijen heeft en miskent derhalve de
verbindende kracht ervan niet.
Het middel kan niet worden aangenomen.