AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

174 HOF VAN CASSATIE 16.1.09 - Nr. 42
dat de verpachter op de hoogte is van dergelijke overdracht op het ogenblik dat hij tot
opzegging overgaat om de opzegging te kunnen verrichten aan de overnemer. Immers,
overeenkomstig artikel 1165 van het Burgerlijk Wetboek brengen overeenkomsten alleen
gevolgen teweeg tussen de contracterende partijen en brengen zij in beginsel aan derden
geen nadeel toe. Weliswaar belet het beginsel van de relativiteit van de overeenkomsten
niet dat derden, vanaf het moment dat de uit de overeenkomst voortvloeiende rechtstoestand
is tot stand gekomen de gevolgen die deze overeenkomst tussen de contracterende
partijen teweegbrengt moeten erkennen. Vereist is evenwel dat zij in dat geval kennis
hebben van het bestaan van die overeenkomst, zijnde in het voorliggend geval de pachtoverdracht.
Overeenkomstig artikel 37, §1, 1°, kan de verpachter aan wie binnen de in artikel 35
bepaalde termijn kennis is gegeven van een overdracht tegen de pachtvernieuwing
opkomen op grond van een ernstige reden waaronder het feit dat de verpachter voor de
kennisgeving van de overdracht geldige opzegging heeft gedaan.
Inzoverre de appelrechters oordelen dat de door de eisers gegeven opzegging niet
rechtsgeldig is omdat de opzegging dateerde van na de pachtoverdracht, ook al waren
eisers op het ogenblik van de betekening van de opzegging niet op de hoogte van deze
pachtoverdracht, schenden de appelrechters de artikelen 8, 11, lid 3, 34 en 37, §1, van de
Pachtwet alsook de artikelen 1165 en 1690 van het Burgerlijk Wetboek.
Inzoverre het bestreden vonnis zo moet worden gelezen dat de appelrechters van
oordeel zijn dat de gegeven opzeg van 25 november 2005 aan de oorspronkelijke pachter
niet rechtsgeldig was op de grond dat eisers sedert 12 december 2005, minstens 7 maart
2006, op de hoogte waren van de pachtoverdracht en er geen enkele reden is waarom zij
ten aanzien van de overnemer niet het nodige hadden kunnen doen is de beslissing
evenmin naar recht verantwoord. De kennis van de pachtoverdracht dient immers
aanwezig te zijn op het moment dat de opzegging wordt gegeven. Te dezen stellen de
appelrechters vast dat de verpachters ten vroegste op 12 december 2005 op de hoogte
waren van de beweerde pachtoverdracht. Op dat ogenblik kon evenwel geen rechtsgeldige
betekening meer gebeuren met een opzeggingstermijn van 3 jaar om te eindigen tegen 30
november 2008 zoals vereist door de artikelen 8 en 11, lid 3, van de Pachtwet nu overeenkomstig
deze wetsbepalingen een opzeggingstermijn van ten minste drie jaar diende te
worden gegeven en de uiterste datum om een rechtsgeldige opzegging te kunnen geven
derhalve 30 november 2005 was. Door anders te oordelen schenden de appelrechters de
artikelen 8 en 11, lid 3, van de Pachtwet.
III. BESLISSING VAN HET HOF
Beoordeling
1. Overeenkomstig artikel 34, eerste lid, van de Pachtwet, kan de pachter,
zonder toestemming van de verpachter, zijn pacht geheel overdragen aan zijn
afstammelingen of aangenomen kinderen of aan die van zijn echtgenoot of van
de echtgenoten van de voormelde afstammelingen of aangenomen kinderen.
Overeenkomstig het tweede lid van dit artikel treedt de overnemer in al de
rechten en verplichtingen die uit de pacht voortvloeien, maar de overdrager blijft
met hem hoofdelijk gehouden tot de verplichtingen die uit de pacht zijn ontstaan.
2. Op voorwaarde dat de pachter of zijn rechtverkrijgenden binnen drie
maanden na de ingenottreding van de overnemer, aan de verpachter kennis geven
van de pachtoverdracht die de pachter heeft gedaan aan zijn afstammelingen of
aangenomen kinderen of aan die van zijn echtgenoot of aan de echtgenoten van