AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

Nr. 81 - 30.1.09 HOF VAN CASSATIE 335
Geschonden wettelijke bepalingen
- de artikelen 1441, 1577, 1584, 1610 en 1612 van het Gerechtelijk Wetboek;
- artikel 92 van de wet van 16 december 1851 (hierna Hypotheekwet), zijnde titel
XVIII van boek III van het Burgerlijk Wetboek.
Aangevochten beslissingen
De bestreden beschikking verklaart de door de eerste verweerder ingestelde vordering
om in de plaats gesteld te worden van de cv Cera gegrond, op grond van de volgende
motieven:
"(De tot bindendverklaring van het arrest opgeroepen partij) stelt dat Onze beschikking
van 2 april 1999 haar niet tegenstelbaar is, daar deze haar niet betekend werd.
Zij stelt dat door het feit dat de Cera bank, nadat (de tot bindendverklaring van het
arrest opgeroepen partij) een nieuwe lening had toegestaan aan de heer D. G.en de Cera
bank had uitbetaald, deze bank zich uitdrukkelijk en schriftelijk had akkoord verklaard tot
handlichting te verlenen van het uitvoerend onroerend beslag en haar inschrijving te
schrappen.
Zij stelt dat deze wilsuitdrukking voldoende is om handlichting te verlenen, zodat het
beslag alzo vernietigd werd. Bijgevolg kon (de eerste verweerder) niet meer in de plaats
gesteld worden van een beslag dat niet meer bestond.
Vast staat dat de doorhaling van het beslag en de hypothecaire inschrijving ten voordele
van de Cera bank slechts plaats vond op 27 augustus 1999.
De indeplaatsstelling zoals voorzien in artikel 1610 van het Gerechtelijk Wetboek is
geen nieuw beslag, doch de gesubrogeerde schuldeiser zet het eerste beslag verder vanaf
de laatste geldige rechtshandeling. De subrogatie heeft niets te doen met de aard van de
schuldvordering, maar het is enkel het recht om betaling ervan te verkrijgen dat wordt
overgedragen aan de gesubrogeerde.
Doordat er geen doorhaling was van het uitvoerend onroerend beslag ter hypotheken,
was (de eerste verweerder) gerechtigd de indeplaatsstelling te vorderen. Zelfs de brief van
8 februari 1999 van de KBC verandert hier niets aan. De publiciteit zoals uitgedrukt door
de doorhaling op het hypotheekkantoor is de officialisering hiervan die derden hiervan
officieel op de hoogte brengt. Door zolang te wachten het nodige te doen, hebben (de tot
bindendverklaring van het arrest opgeroepen partij) en (de tweede eiser) (de eerste
verweerder) de gelegenheid gegeven om de indeplaatsstelling te vorderen.
Trouwens de hypotheekbewaarder schreef in zijn brief van 23 september 1999 dat door
de doorhaling van het uitvoerend beslag op 27 augustus 1999 dit slechts gedeeltelijk was,
vermits deze doorhaling slechts werd verricht door de oorspronkelijke beslaglegger en het
beslag nog steeds geldig was ten overstaan van (de eerste verweerder) ingevolge de
beschikking van de indeplaatsstelling. Door de doorhaling van uitvoerend onroerend
beslag is dit tegenstelbaar aan de andere schuldeisers. Een indeplaatsstelling die bij Onze
beschikking werd toegestaan haar gelding blijft behouden zolang de duurtijd niet overschreden
is.
Het derdenverzet van (de tot bindendverklaring van het arrest opgeroepen partij) is dan
ongegrond. Deze van de (eisers) eveneens".
Grieven
Artikel 1610 van het Gerechtelijk Wetboek bepaalt dat de indeplaatsstelling wordt
toegestaan op verzoekschrift, ingediend bij de rechter door enige andere schuldeiser die
beslag heeft gelegd op dezelfde goederen, wanneer de vervolger een formaliteit niet heeft
vervuld of een proceshandeling niet heeft verricht binnen de voorgeschreven termijnen of
indien er bedrog, verstandhouding of nalatigheid bestaat, in dit geval onverminderd