AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

344 HOF VAN CASSATIE 30.1.09 - Nr. 82
1993 tot bescherming van de beroepstitel en van de uitoefening van het beroep van vastgoedmakelaar
dat “de titularissen van het gereglementeerde beroep van vastgoedmakelaar”,
“houder (moeten) zijn van één der hierna volgende akten”, o.a. een van de geciteerde
diploma’s (punt a) of “een getuigschrift dat gelijkwaardig is aan een der bovenvermelde
akten en dat is uitgereikt door een examencommissie van de Staat of van een
Gemeenschap” (punt b).
In §2 wordt bepaald dat “de akten waarvan sprake is in de bovenvermelde §1, 1°, a) tot
c), moeten worden uitgereikt door onderwijs- of opleidingsinstellingen, georganiseerd,
erkend of gesubsidieerd door het Rijk of door de Gemeenschappen”.
Uit voormeld artikel 3, §2, van het stagereglement van 8 december 1998 van het
Beroepsinstituut van vastgoedmakelaars vloeit voort dat “Om ontvankelijk te zijn, de
aanvraag vergezeld (moet) zijn van een dossier waaruit ondermeer moet blijken dat
voldaan is aan de voorwaarden bepaald in artikel 5, §1, 1°, van het koninklijk besluit van
6 september 1993 tot bescherming van de beroepstitel en van de uitoefening van het
beroep van vastgoedmakelaar door middel van een voor eensluidend verklaard afschrift
van het diploma van de kandidaat of van een gelijkwaardig getuigschrift’.
4. Het Hof heeft al in het arrest van 21 juni 2002 (C.01.0294.F) een middel afgeleid uit
de schending van deze bepalingen onderzocht.
5. In zoverre de Kamer van Beroep vaststelt dat “(Mevr. A.-S. V. K.) een afschrift van
haar diploma van kandidaat in de rechten (R.U.G. dd. 22.09.99) (neerlegt)”, kon de
Kamer van Beroep niet wettig beslissen dat “(Zij) derhalve het bewijs (levert) dat zij
houder is van een diploma of getuigschrift zoals vereist door artikel 5, §1, van het koninklijk
besluit van 6 september 1993 tot bescherming van de beroepstitel en van de uitoefening
van het beroep van vastgoedmakelaar”.
Uit het onderzoek van voormeld artikel 5, §1, 1°, vloeit niet voort dat een diploma van
“kandidaat in de rechten” uitgereikt door de “R.U.G.” in de lijst van de vereiste diploma’s
geciteerde in punt a) wordt hernomen. Deze lijst bevat weliswaar het diploma van “licentiaat
of doctor in de rechten” of van “gegradueerde in de rechten”, maar niet dit van
“kandidaat in de rechten”.
Een “diploma van kandidaat in de rechten (R.U.G. dd. 22.09.99)” stemt bovendien niet
overeen met “een getuigschrift dat gelijkwaardig is aan een der bovenvermelde akten en
dat is uitgereikt door een examencommissie van de Staat of van een Gemeenschap”, zoals
bepaald in punt b), noch met de andere diploma’s vermeld in de punten c), d) of e) van
voormeld artikel 5.
De beslissing van de Kamer van Beroep heeft dus voormeld artikel 5, §1, 1° - en, voor
zoveel als nodig, §2 - van het koninklijk besluit van 6 september 1993 en artikel 3, §2,
van het voormelde stagereglement van 8 december 1998 geschonden.
III Beslissing van het hof
Beoordeling
1.Krachtens artikel 6, 1, van het EVRM, heeft eenieder bij het vaststellen van
zijn burgerlijke rechten en verplichtingen recht op een eerlijke en openbare
behandeling van zijn zaak door een onafhankelijke en onpartijdige rechterlijke
instantie die bij de wet is ingesteld.
In de regel is het met een eerlijk proces strijdig dat een rechtsmiddel tegen een
partij kan worden aangewend door iemand die, zelfs in een andere aanleg,
betrokken was bij de zetel die van de zaak heeft kennisgenomen.
2.Volgens de termen van de wet moet het cassatieberoep ingesteld worden