AC 01 2009 (PDF, 1.76 MB) - Federale Overheidsdienst Justitie

218 HOF VAN CASSATIE 22.1.09 - Nr. 55
Zij mocht niet aan de machine knoeien en het was (de eiseres) die het onderhoud ervan
diende te verzekeren ".
Grieven
Bij zijn onderzoek van de (door de eerste verweerster) tegen de eiseres ingestelde
vordering, citeert het arrest artikel 3 van de algemene voorwaarden van de eiseres, die
vermeld worden op de keerzijde van de huurovereenkomst die op 5 november 1997 met
(de tweede verweerster) gesloten werd. Het arrest geeft dat contractueel beding in
extenso, tussen aanhalingstekens, weer.
Die contractbepaling vermeldt dat "de huurder dezelfde verantwoordelijkheid draagt en
heeft dezelfde plichten als de eigenaar van het materiaal" en dat hij "de verhuurder bijgevolg
ontslaat van alle aansprakelijkheid voor de schade die aan hen of aan derden mocht
worden berokkend". Dit beding waarbij de eiseres van aansprakelijkheid ontslagen wordt
in geval van schade die door het toestel aan (de tweede verweerster) of aan derden wordt
toegebracht, is aan geen enkele toepassingsvoorwaarde onderworpen.
Het arrest beslist evenwel dat dit beding te dezen niet van toepassing is, op grond dat de
oorzaak van het ongeval niets te maken heeft met de verplichtingen van (de tweede
verweerster) als huurster, met haar manoeuvreerruimte en met de instructies die ze
ontvangen had, dat (de tweede verweerster) geen enkele contractuele fout heeft begaan,
het toestel als een goede huisvader heeft gebruikt en niet aan het toestel mocht knoeien.
Het arrest beslist, om die redenen, dat het beding waarbij de eiseres van aansprakelijkheid
ontslagen werd, alleen van toepassing zou zijn in geval van een ongeval dat verband
zou houden met de verplichtingen van (de tweede verweerster) als huurder, met name
haar manoeuvreerruimte of de instructies die ze ontvangen had, of, in geval van een
contractuele fout van (de tweede verweerster), met het feit dat ze het toestel niet als een
goede huisvader heeft gebruikt of dat (de tweede verweerster) aan het toestel zou hebben
geknoeid.
Het arrest geeft bijgevolg aan die contractbepaling een uitlegging die niet verenigbaar
is met de bewoordingen ervan, in zoverre het beslist dat het toepassingsvoorwaarden zou
bevatten die er niet in voorkomen. Het arrest miskent derhalve de bewijskracht van artikel
3 van de algemene voorwaarden van de eiseres, die op de keerzijde vermeld worden van
de huurovereenkomst die de eiseres en (de tweede verweerster) op 5 november 1997
gesloten hebben, welk artikel door het arrest in extenso, tussen aanhalingstekens, wordt
weergegeven.
Het arrest miskent op zijn minst de verbindende kracht van dit contractueel beding,
door er niet de uitwerking aan te verlenen die het wettelijk tussen de partijen moet
hebben. Het arrest schendt dus ook artikel 1134 van het Burgerlijk Wetboek en verantwoordt
niet naar recht zijn beslissing om het beding waarbij de eiseres van aansprakelijkheid
ontslagen wordt, te dezen buiten toepassing te laten.
Derde middel
Geschonden wettelijke bepalingen
- de artikelen 1384, inzonderheid eerste lid, 1709, 1719 en 1728 van het Burgerlijk
Wetboek.
Aangevochten beslissing
Het arrest
- beslist dat de eiseres de enige bewaarster van het litigieuze toestel was in de zin van
artikel 1384, eerste lid, van het Burgerlijk Wetboek, met uitsluiting van (de tweede
verweerster);
- verklaart de vordering tot vrijwaring van de eiseres tegen (de tweede verweerster)