Matrilineare Gesellschaften - Institute for Advanced Studies

Das Mutterrecht in der Evolutionstheorie des 19. Jahrhunderts 119
Daß gegenteilige Aussagen von den Autorinnen als ” unseriös“ abqualifiziert werden,
erscheint mir aus ethnologischer Sicht nicht gerechtfertigt; denn sofern sich
die Archäologie nicht nur mit ” Funden“, also materiellen Objekten beschäftigt,
sondern auch mit den Gesellschaften, welche diese Objekte hervorgebracht haben,
so hat es auch die Archäologie mit ” segmentären Gesellschaften“ zu tun. Sofern es
sich um die Zeit vor der Erfindung des Ackerbaus handelt, konnten es überhaupt
nur Jäger- und Sammlergesellschaften gewesen sein. Die Frage der Seriösität oder
Unseriösität der Annahme eines Matriarchats läßt sich daher wahrscheinlich aus
rein archäologischer Sicht gar nicht beantworten, sondern muß über eine Theorie
segmentärer Gesellschaften gestellt werden.
Ähnliches gilt auch für die sogenannten klassentheoretischen Ansätze, welche Paula
Webster 188 (1975) diskutiert, in erster Linie die Autorinnen Eleonor Leacock, 189
Kathleen Gough, 190 Simone de Beauvoir, 191 Elizabeth Gould Davis, 192 Shulamith
Firestone, 193 auf welche ich hier im Detail nicht eingehen kann, bzw. welche ich im
Falle von Kathleen Gough bereits im 1. Kapitel besprochen habe. Das Gemeinsame
dieser Schriften scheint mir zu sein, daß hier die Erklärung von Unterordnung
und Unterdrückung der Frau auf eine geschlechtsspezifische Machtposition der
Männer begründet wird – eine Machtposition, die sich wiederum aus der Entstehung
einer Klassengesellschaft herleiten lassen soll. Nicht zufällig spielen auch in
diesem Zusammenhang wiederum biologische Argumentationen eine Rolle so z.B.
bei Firestone, welche die gesellschaftliche Hierarchie im allgemeinen und die geschlechtsspezifische
im besonderen darauf zurückführt, daß Ungleichheit aus der
biologischen Funktion des Kindergebärens und der Erziehung durch die Mütter
resultiere. Folglich glaubt die Autorin, diese Funktionen müßten von der Frau abgekoppelt
werden ( ” Kinder aus der Retorte“) und sieht dies als eine Konsequenz
einer ” Notwendigkeit der Revolution“, um Macht und Ungleichheit abzuschaffen.
194
Ganz anders dagegen die Position von Simone de Beauvoir, für welche ” das goldene
Zeitalter der Frauen“ immer schon ein Mythos gewesen sei, weil politische
Macht immer in den Händen der Männer, also männlich bestimmt gewesen sei.
Auch für sie bedingt der Schritt zur Freiheit eine ” sozialistische Revolution“, in
welcher mit der Abschaffung von Ausbeutung einer Klasse durch eine andere auch
188 Paula Webster (1975): Matriarchy: A Vision of Power, in: Rayna R. Reiter (Hrsg.), Toward
an Anthropology of Women, Monthly Review Press, New York und London, S.141–156.
189 Eleanor Leacock (Hrsg.) (1972): Introduction to Frederick Engels, ” The Origins of the Family,
Private Property, and the State“, International Publishers, New York.
190 Kathleen Gough (1971): The Origin of the Family, in: Journal of Marriage and the Family,
33 (November):760–771. In der vorliegenden Arbeit wurde ein Nachdruck des Aufsatzes aus
dem Sammelband von Rayna R. Reiter (Hrsg.) (1975): Toward an Anthropology of Women,
verwendet.
191 Simone de Beauvoir (1953): The Second Sex, Alfred Knopf, New York.
192 Eizabeth Gould Davis (1971): The First Sex, G.P. Putnam, New York.
193 Shulamith Firestone (1970): The Dialectic of Sex: The Case for Feminist Revolution, Ban-
tam, New York.
194 Webster 1975, Matriarchy, S.151.