Matrilineare Gesellschaften - Institute for Advanced Studies

Das Mutterrecht in der Evolutionstheorie des 19. Jahrhunderts 75
erkannt, aber beide, Morgan und Tylor glaubten, daß ” ... in the long run, parallelism
and convergence acted to insure a substantial degree of global uniformity.“ 46
Lowie schreibt 1937, daß Gesellschaften (cultures) zu komplex sind, als daß man
sie auf eine chronologische Abfolge (formulae) reduzieren könnte; ihre Entwicklung
ist hauptsächlich divergent, nicht parallel. Die einzige historische Trennlinie
ist diejenige, die Wissenschaft von Nicht-Wissenschaft trennt. 47 Lowie gebrauche
jedoch die Unterscheidung nicht konsistent, so jedenfalls die Kritik von Marvin
Harris.
Leslie White (1900–1975) als Neo-Evolutionist vertrat im Gegensatz zu den Kulturrelativisten
die Auffassung, daß es jeden gesunden Menschenverstand widerspreche,
wenn man leugne, daß eine Gesellschaft einer anderen überlegen sein
könne. Er führt das Beispiel der Maya Mesoamerikas an, die eindeutig höher
standen als die Feuerländer und ebenfalls sei die alphabetische Lautschrift eine
Verbesserung (Vereinfachung) gegenüber der Rebus- oder Silbenschrift. Weiters
meint er, daß eine Gesellschaft auf einer höheren Stufe anzusiedeln sei, wenn die
Sicherung der Existenz des einzelnen Menschen besser gewährleistet sei. Gleichzeitig
entwarf er für die Berechnung der Entwicklungshöhe einer Gesellschaft eine
mathematische Formel, aber bislang wurde nicht einmal ansatzweise versucht, ein
zuverlässiges Zahlenwerk in die Formel einzusetzen, denn der Fülle der Wechselwirkungen
könnte es niemals gerecht werden. 48 Auch Leslie White hat sich als
Neo-Evolutionist nicht von gesellschaftlichen Wertungen – ausgehend von der eigenen
Gesellschaft – lösen können und hat damit die Fehler der Evolutionisten
weitergeführt.
2.1.4 Die Evolution des Rechts
In diesem Abschnitt wird vor allem auf die, von den klassischen Evolutionisten
angenommene gesellschaftliche Abfolge: von der mutterrechtlichen über die va-
46 Harris 1968, The Rise of Anthropological Theory, S.179.
47 Harris 1968, The Rise of Anthropological Theory, S.179; Harris bezieht sich auf Lowie 1937,
History of Ethnological Theory, Farrar and Rinehart, New York, S.59; und Harris schreibt: “On
the other hand, Lowie (1937:59), identifying himself with ‘historians of culture,’ protested that
culture ‘is far too complex to be reduced to chronological formulae; its development is mainly
divergent, not parallel.’ But the opposite of ‘parallel’ can be ‘mainly divergent’ only when
‘convergent’ and ‘divergent’ evolution are lumped together to form an historically meaningless
dichotomy over and against parallel evolution. The only historically applicable dichotomy is
that which separates science from nonscience, namely one in which convergence and parallelism
act frequently enough to produce substantial uniformities. The evolutionists, in brief, simply
denied that history had been ‘mainly divergent’; the equation of that position with one which
insists that evolution had consisted mainly of parallel development is an artifact of a highly
biased understanding of the history of anthropological theory. ... The errors of the evolutionists
were committed on behalf of pushing a science of culture to (and beyond) its evidential limits;
the errors of the historical particularists – with which we deal in later chapters – were committed
out of a spirit of scientific nihilism, which denied that a science of history was possible.”
48 Raum 1983, Evolutionismus, S.293–294.