télécharger la thèse - fasopo

distinctions et des classifications entre les produits de l’imagination « du nord » et « du sud ».
La notion d’imaginaire est alors investie de significations pragmatiques, historiquement et
socialement situées. Cependant, cette « investiture », qui passe nécessairement à travers la
considération du caractère instituant de l’imaginaire (Tonda, 2005 : 263), n’est pas un simple
transfert – à travers lequel les caractères de l’imagination sont attribués à l’imaginaire et,
ainsi, historicisés. Pour tout dire, l’imaginaire agit sur l’imagination ; cette action s’exerce de
façon violente et coercitive : en paraphrasant Arjun Appadurai, on peut dire qu’il s’agit d’un
travail « sur » l’imagination 79 . Pour comprendre la « violence de l’imaginaire » il est
nécessaire d’évoquer les travaux de Cornelius Castoriadis, et notamment L’institution
imaginaire de la société (1975). Dans ce texte, l’imaginaire n’est plus appréhendé
exclusivement dans son rapport à l’individu – en tant que source créatrice, par exemple de
l’activité poétique, ou comme une phase de la vie inconsciente – mais par rapport à la
collectivité, à la société, au discours politique. Castoriadis, qui avait suivi les séminaires de
Lacan et qui fut lui-même psychanalyste, prend les distances des perspectives de ce dernier et
de Sartre : par rapport à Lacan, en particulier, il écrit que sa propre conception de l’imaginaire
« n’a rien à voir avec ce qui est présenté comme « imaginaire » par certains courants
psychanalytiques : le « spéculaire », qui n’est évidemment qu’image de et image reflétée (…).
L’imaginaire n’est pas à partir de l’image dans le miroir ou dans le regard de l’autre. Plutôt, le
« miroir » lui-même (…) et l’autre comme miroir sont des œuvres de l’imaginaire, qui est
création ex nihilo » (1975 : 7). Si l’on récupère maintenant l’opposition imaginaire –
symbolique, on voit que pour Castoriadis, contra Lacan, les deux notions sont plutôt
complémentaires même s’il y a une prééminence du premier sur le second. Bien que
l’imaginaire ait besoin des symboles pour s’exprimer, le symbolisme présuppose la capacité
d’imaginer : en effet, si le symbolisme illustre une relation toujours particulière entre un
signifiant et un signifié, il se pose le problème de comprendre comment cette relation (s’)est
instituée. L’imaginaire social serait précisément ce qui « informe » ou établit le sens de
l’usage institué du rapport signe-signifié, ce dernier s’exprimant symboliquement : « Aucun
symbolisme ne saurait s’établir hors d’une création imaginaire qui, chaque fois, pose des
ensembles de signes avec leurs règles d’usage correspondant à un monde social » (Fressard,
2006 : 131). Par conséquent, Castoriadis pose le problème de l’origine du sens et de la
signification symbolique : ce n’est que dans l’imaginaire que Castoriadis nomme « radical »
que cette possibilité de signification est donnée, travail de l’imaginaire qui précède et fonde le
symbolisme : « Ce que nous appelons l’imaginaire dernier ou radical c’est la capacité de faire
79 L’expression d’Arjun Appadurai est « the work of imagination as a constitutive feature of modern
subjectivity » (1996 : 3).
81