Die Politische Ökonomie der europäischen Integration - MPIfG

316 S t e f f e n ga n g H o f u n d pH i l i p p ge n S c H e l
zu verlagern und regt sie an, Direktinvestitionen im Inland zu tätigen (Devereux/
Sørensen 2006). Direktinvestitionen basieren für gewöhnlich auf der Erwartung
hoher Gewinne – sonst würde man sich im Ausland gar nicht erst engagieren.
Hohe Gewinne jedoch sind nur relativ wenig durch Abschreibungsmöglichkeiten
und ähnliche Vergünstigungen vor Besteuerung geschützt und deshalb dem
vollen nominalen Steuersatz besonders ausgesetzt. Der nominale Steuersatz ist
deshalb für die Standortentscheidung von besonderer Bedeutung. Auch für die
Gewinnverlagerung ist er wichtig, weil Unternehmen nur solche Gewinne mit
buchhalterischen Mitteln außer Landes schaffen werden, die im Inland nicht bereits
durch Steuervergünstigungen und Ausnahmetatbestände geschont werden
und deshalb der Besteuerung zum vollen nominalen Satz unterliegen.
In dem Maße, in dem die Marktintegration Staaten zwingt, um profitable Investitionen
und mobile Unternehmensgewinne zu konkurrieren, wächst deshalb
der Anreiz, den nominalen Unternehmenssteuersatz zu senken – und zwar auch
dann, wenn der Einnahmeausfall durch eine Verbreiterung der Bemessungsgrundlage
(teilweise) kompensiert wird (Bond 2002). Dies könnte erklären, warum
der Reformtrend eben nicht in Richtung Cashflow-Besteuerung, sondern
im Gegenteil in Richtung einer Körperschaftsbesteuerung mit niedrigen Sätzen
und breiten Bemessungsgrundlagen gelaufen ist. Diese Erklärung kann durch
empirische Evidenz untermauert werden.
2.3 Empirische Evidenz
Es gibt inzwischen deutliche ökonometrische Belege, dass Marktintegration
und Steuerwettbewerb wesentlich zur Absenkung der Körperschaftsteuersätze
beigetragen haben (vgl. nur Swank 2006; Winner 2005; Schwarz 2007; Adam/
Kammas 2007). Wir beschränken uns im Folgenden auf zwei sehr einfache Indikatoren:
Landesgröße und EU-Mitgliedschaft.
Warum Landesgröße? Das ökonomische Standardmodell des Steuerwettbewerbs
(klassisch Bucovetsky 1991) zeigt, dass kleine Länder dem Steuerwettbewerb
stärker ausgesetzt sind als große Länder. Sie haben weniger Marktmacht
und deshalb weniger Möglichkeiten, sich dem Steuerwettbewerb zu entziehen.
Halten sie an hohen Steuersätzen fest, so werden sie eher durch Unternehmensabwanderungen
bestraft als große Länder. Umgekehrt können sie aber auch
stärker vom Steuerwettbewerb profitieren. Denn sie haben relativ wenig eigene
Steuerbasis zu verlieren, aber relativ viel ausländische Steuerbasis zu gewinnen.
Die Wahrscheinlichkeit ist daher groß, dass der Einnahmeverlust einer Steuersatzsenkung
– das heißt, Einnahmen, die durch die niedrigere Besteuerung der
Gewinne inländischer Unternehmen verloren gehen – durch den Einnahmegewinn
aus der Besteuerung von zusätzlich ins Land strömenden ausländischen