Informe I - Síndic de Greuges

substancialment que des de 1996 posseïa una embarcació esportiva en el Club Nàutic de
Dénia. Fins el 17 de desembre passat mai no havia rebut factures de la Generalitat
Valenciana que liquidaren les corresponents tarifes portuàries. No obstant això, en eixa
data va rebre 10 cartes certificades de l’Agència Tributària. Segons fa constar
l’interessat, l’adreça escrita en els sobres era correcta, però no succeïa el mateix amb
l’adreça que hi havia a l’interior. Segons considerava el promotor de la queixa, este
error en l’adreça hauria determinat que mai no haguera estat informat de la liquidació de
les tarifes. Com a conseqüència d’este fet, en les cartes es notificava la imposició del
20% de recàrrec de demora.
Coneixedor, segons indica, que el cobrament de estes tarifes podria no ser ajustat a Dret,
va presentar un recurs contra estes liquidacions, sense que a data de presentació de
l’escrit de queixa, i malgrat el temps transcorregut, haguera obtingut cap contestació.
Transcorregut un període de temps, i com a conseqüència d’una diligència
d’embargament, l’Agència Tributària va carregar en el seu compte bancari un import de
3288,20 euros. Segons denunciava l’interessat, mai no va ser informat d’esta diligència
d’embargament, a causa d’un nou error en l’adreça.
Admesa a tràmit la queixa, ens vam dirigir a la Conselleria d’Economia, Hisenda i
Ocupació en demanda d’informació. Esta administració ens va informar que les
notificacions es van intentar per la Gerència de Ports, en quinze supòsits, en l’adreça
que figurava en l’expedient, i van resultar infructuosos, per la qual cosa es va fer la
notificació edictal d’acord amb el que preveu la normativa vigent. Així mateix, es feia
constar que l’Agència Tributària va realitzar les notificacions en la mateixa adreça, i
també va obtenir un resultat negatiu. Posteriorment, la Gerència de Ports va notificar
altres dos liquidacions a una nova adreça, amb el resultat que en ambdós ocasions els
acusaments de recepció van ser subscrits per l’interessat.
En virtut d’estos fets, l’Administració implicada considerava en el seu informe que les
notificacions realitzades dels deutes tributaris havien resultat correctes, en haver-se
intentat en el domicili que a cada moment figurava en l’expedient, i que coincidia amb
el domicili que figurava a efectes fiscals en la base de dades de l’Agència Estatal de
l’Administració Tributària. D’altra banda, no constava a l’Administració que l’interessat
haguera notificat el canvi de domicili.
Pel que fa referència als recursos presentats per l’interessat, l’administració implicada
al·legava en el seu informe que no constaven interposats recursos ni davant la Gerència
de Ports ―gestora de les liquidacions tributàries en període voluntari― ni davant la
Direcció Territorial d’Economia i Hisenda ―gestora de les providències de
constrenyiment i dels recursos presentats contra estes― ni davant la Direcció General
de Tributs ―competent per a la resolució, per delegació, dels recursos d’alçada contra
les providències de constrenyiment.
No obstant això, la Conselleria ens indicava que l’Agència Estatal de l’Administració
Tributària li havia notificat la presentació de deu reclamacions econòmiques i
administratives davant el Tribunal Econòmic Administratiu Regional de València. En
vista d’esta situació, l’Administració implicada ens informava que havia sol·licitat a
248