Informe I - Síndic de Greuges

dels seus progenitors, ser beneficiari del servei escolar de transport, i s’havia denegat
inicialment esta sol·licitud, per no existir places vacant en el transport escolar col·lectiu.
L'Administració ens va participar, en este sentit, que la resolució d'esta sol·licitud es va
dur a terme segons les previsions de la Resolució, de 17 de juny de 2003, en la qual
s'establix, al punt 3.2, el següent: “L'alumnat d'educació infantil o d'altres nivells
educatius no obligatoris matriculats en centres públics només podran utilitzar les rutes
de transport col·lectiu quan estiga convenientment autoritzat per resolució de la
Direcció Territorial de Cultura i Educació i sempre que hi haja places vacants
contractades a l'autobús d'acord amb el contracte subscrit per a la prestació del servei i
no comporten un canvi en les parades de rutes contractades.
Esta autorització s'atorgarà, si escau, a petició dels pares. El centre docent de destinació
ha de tramitar les peticions a la Direcció Territorial de Cultura i Educació, qui les ha de
concedir amb caràcter excepcional”.
D’altra banda, l'apartat 3 del punt 3.2 de la Resolució anteriorment esmentada de 17 de
juny de 2003, establix expressament que tindran prioritat per a estes autoritzacions
especials, en primer lloc, l'alumnat matriculat al mateix centre i, en segon lloc, l'alumnat
matriculat en un altre centre de la mateixa ciutat. Dins d'estos dos grups tindrà prioritat
l'alumnat de menys edat sobre el de més edat i, entre estos, el que es trobe a més
distància del centre. No obstant això, la Direcció Territorial, a proposta del consell
escolar, podrà exceptuar d'esta prioritat aquells casos en què concórreguen
circumstàncies especials, les quals s’han de valorar individualment.
Sobre la base d'estos arguments legals, l'Administració consignava en el seu informe
que, en el este cas, el Consell escolar va donar prioritat a aquelles sol·licituds especials
en les quals concorrien circumstàncies específiques, i es van valorar un total de 9
alumnes entre els quals no es trobava el fill de la promotora de la queixa.
En considerar, no obstant això, que l'informe emés per la Direcció Territorial de la
Conselleria de Cultura, Educació i Esport a Alacant, no aportava les dades suficients per
a valorar els fets plantejats en la queixa, el vam requerir ―mitjançant un escrit de
petició d'ampliació de l'informe inicial― perquè informara expressament esta institució
de les dades de cada alumne amb relació als criteris que, legalment, han de determinar
la prioritat de les sol·licituds d'autoritzacions especials, així com de les “circumstàncies
especials” concurrents que van permetre al consell escolar del centre, a l'empara d'esta
mateixa normativa, exceptuar determinats alumnes d'este ordre de prioritats.
De l'informe d'ampliació de dades rebut de la Direcció Territorial de la Conselleria de
Cultura, Educació i Esport es desprenia que el consell escolar va decidir sol·licitar que
“la condició de germà” (d'un alumne que ja fóra usuari del servei complementari de
transport escolar) fóra un criteri prioritari al de l'edat dels sol·licitants (de menor a
major) i que, com a conseqüència de l'aplicació d'este criteri, el fill de la promotora de
la queixa no va resultar beneficiari d'una de les nou places vacants en el servei de
transport escolar.
296