II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

el 2003”; en 2007 se designaron 1451 jueces de los cuales 12% eran provisorios,63% temporales y 24% accidentales; que en 2009 se nombró359 jueces de los cuales 136 eran temporales, 138 accidentales 59 provisoriosy sólo dos titularesf. Que frente a esa realidad, el Tribunal Supremo buscó establecer unsistema de “regularización” de la titularidad de los jueces, con el “objetivode convertir a los jueces provisorios en jueces titulares.”g. Que para agosto de 2013, la situación del Poder Judicial es que deun total de 1997 jueces, 1095 son provisorios, 183 temporales y 657 titulares.136. Además, al responder la pregunta 4 que le formuló mi representantesobre la situación en el ámbito de la justicia penal, Damiani fue preciso eninformar que “actualmente en Venezuela contamos con 519 jueces provisorios,que constituyen el 61 % de la población de los jueces penales; 20 juecessuplentes especiales que representan 2 % del universo total de jueces penales;61 jueces temporales que expresan el 7 % de la integridad de los jueces penalesy 253 jueces titulares que connotan el 30 % de la totalidad de los juecespenales.”137. Este cuadro confirma la situación general del Poder Judicial, sobre laprovisionalidad de los jueces, y que en el caso del proceso penal seguido enmi contra se puso de manifiesto en el hecho de que todos los jueces que intervinieronen el mismo fueron jueces provisorios, de manera que durante dichoproceso penal, además, como quedó demostrado ante la Corte, dos de losjueces que intervinieron fueron separados de sus cargos por fallar en algunaforma a favor de los imputados.138. Precisamente por todas las violaciones denunciadas en este caso respectode mi derecho a un juez independiente e imparcial, la Federación Interamericanade Abogados, en el Amicus curiae presentado ante la Cortecon fecha 23 de agosto de 2013 ante la Corte, firmado por su Presidente abogadoJosé Alberto Álvarez, por el Presidente de su Comité de DerechoConstitucional, abogado Fernando Saenger, por su expresidentes abogadoRenaldy Gutiérrez y por su ex Secretario General, abogado Dante Figueroa,consideró que este caso era una ocasión importante para que la CorteInteramericana, en su sentencia, desarrollase los estándares sobre la garantíade la independencia e imparcialidad de los jueces y fiscales, argumentandoque:“La sentencia de la Corte tendrá importantes repercusiones para lasgarantías judiciales y la independencia de los sistemas legales en la región,”razón por la cual presentaron ante esta honorable Corte “algunasconsideraciones jurídicas sobre la materia del proceso que cursa ante estaCorte, en particular […] sobre el derecho de las personas a ser juzgadaspor jueces imparciales, autónomos e independientes; todos éstos derechosque han sido denunciados como violados por el Estado venezolano105