II, 1, 16- LIBRO ARBC vs VENEZUELA ANTE CIDH ANALISIS CRITICO 2014

ir, por ejemplo, que el reclamante no hubiera acudido oportunamenteal procedimiento apropiado 108 . (Añadido fuera del texto)88. El caso sometido al Tribunal reviste características particulares dadoque: i) el proceso se encuentra en etapa intermedia (infra párrs. 95 a 97), y ii)el principal obstáculo para que avance el proceso es la ausencia del señorBrewer Carías (infra párrs. 138 a 143). En esa medida, el Tribunal consideraque en este caso en el cual todavía se encuentra pendiente la audiencia preliminary una decisión al menos de primera instancia, no es posible entrar apronunciarse sobre la presunta vulneración de las garantías judiciales, debidoa que todavía no habría certeza sobre como continuaría el proceso y si muchosde los alegatos presentados podrían ser subsanados a nivel interno. Loanterior, sin perjuicio del posible análisis que se pueda hacer respecto al alegadoretardo injustificado o plazo razonable (infra párr. 143).89. En similar sentido, la Corte ha señalado que solicitudes interpuestaspor la defensa como las solicitudes de nulidad por incumplimiento de formasy condiciones legales o la nulidad de una experticia ofrecida por el MinisterioPúblico tampoco podrían implicar que haya operado el agotamiento de losrecursos internos 109 . En efecto, en el caso Diaz Peña Vs. Venezuela, el Tribunalconcluyó, inter alia, que “el recurso adecuado a su respecto era la apelaciónde la sentencia que se dictase al término del proceso[, ]sin perjuicio de laposibilidad de impugnación por excesiva duración del proceso” 110 .90. Al respecto, la Corte constata que en el marco del proceso penal quese ha llevado a cabo en contra del señor Brewer Carías su defensa presentódiversos escritos respecto a las alegadas garantías que consideraba vulneradas.En efecto, la imputación en contra del señor Brewer Carías fue realizadael 27 de enero de 2005, en razón de su presunta “participación en la redaccióny elaboración del Acta de Constitución del Gobierno de Transición Democráticay Unidad Nacional” (supra párr. 52). Los representantes alegaron que,con posterioridad a dicha imputación, habrían presentado otros “recursos”dentro de la investigación fiscal, los cuales “revelaron persistentemente suinutilidad a la luz de las [alegadas] arbitrariedades y [presuntas] manipulacionessistemáticas del Ministerio Público”. En el marco de lo ya señalado en ladeterminación de los hechos pertinentes para resolver la excepción preliminardichos escritos son los siguientes:El 4 de mayo de 2005 se presentó un escrito mediante el cual expusolas presuntas irregularidades que consideró que se presentaban en el proceso,como la negación de algunos de los testimonios solicitados y latranscripción de los videos (supra párr. 54);108 Caso Velásquez Rodríguez Vs. Honduras. Fondo, párr. 66 y 67.109 Caso Díaz Peña Vs. Venezuela. Sentencia de 26 de junio de 2012. Serie C Nº 244,párr. 124.110 Caso Díaz Peña Vs. Venezuela, párr. 124.410